关键词为 “科普” 的文章
也谈科学中的政治正确
by kosmos on 3月 24, 2009
平衡一下前面的文章，呵呵。
所谓政治正确，就是强规范。
规范性的研究，同样是科学的一部分。对这个问题，信息科学家、诺贝尔经济学奖获得者Herbert Simon有过很好的阐述。在科学尚无力进行好的实证分析，而又不得不面临行为选择的领域，人类最好的选择，是依据一些理性判断，竖立一些最高利益，在这样种种前提之下，设立强规范。然后从此强规范出发，来考虑如何解决问题。
这就是科学所遵循的政治正确。
“科学传播”，而非“科普”
by Yan on 12月 12, 2008
不喜欢“科普”这个词汇，如果有人称我为科普作者，我甚至会不安。不喜欢这个词汇的人不只我一个，多数人（包括姬十三）谈到这个问题时会说：“科普”给人居高临下的暗示，我有你不具备的知识，我来教给你。
可能真有人是那么做的，大众似乎也习惯这种被“科普”的角色。也许是在这种背景和考量之下，连岳在给科学松鼠会的新书的序中说，科普作者应该谦卑，应该用爱来科普。但是作为偶尔也会写写科学的科学工作者（非科普作者），直觉其中有误解的地方。科学写作如何又必须摆出谦卑的姿态，必须有爱了。就像要求作家，歌星们谦卑，有爱一样，虽然不幸地，我们这个社会就是这么要求他们的。
科普，也就是科学普及（Popularization of Science）是科学传播（Science Communication）的结果，但在中国是被想当然地认作目的的。用科普来指代科学传播，用目的来命名一种行为，这也许是让人不安的根源。人们多以实用性的观点来看待科学传播，赋予其太多社会责任，为什么科学传播不能以自得其乐的方式来做呢？
一般人（包括连岳）理解中的“科普”就是科学知识的普及。但这其实只是科学传播中最为基础的部分。（为了说明我的观点，只好来点老生常谈，不喜欢的跳过。）科学传播还应包括科学思维、方法、和思想的传播。科学传播也不应该是单向的传递，应该是双向的交流，科学工作者也会从中受益。
最近有个关于科普的吵闹，蛮大声，起源是松鼠会网而优则书，出了本书，然后请了个“文化人”连岳作序，对于这个序在松鼠会的网站上起了争持，有人叫好，有人叫不好。然后这个争执传染到牛博网，传染到一堆网络博客那里，包括科学网的博客社群，包括物理专家李淼。。。
这个事情我看很好，松鼠会是姬十三组织起来的，他组织出书，爱找谁找谁，有异议的人估计是潜意识把松鼠会等同于中国科普了，因此而觉得找这么个文化愤青（或者说被理科生蔑视的文科生）作序，有污中国科普。
且不说“中国科普”这个概念是否成立，早年俺也参杂过“中国科普”，发过百来篇所谓的“科普”，个中甘苦自知之。
首先松鼠会出来不容易，民间一堆人，借助一些媒体的力量，和网络IT群的力量，松鼠会在满中文网漂浮着的大神之中，跳了出来，很值得高兴，学科学的人总算有了一个发声。而这个发声，由于其特色日彰，也引起了评论的分化。
支持者觉得好，用富于网络色彩的语言讲解科学知识，比起传统的大百科式语调、动脑筋爷爷式语调、漫游未来世界式语调、三九健康网式语调…要明显高一筹。
对于部分人来说，科学就像一枚枚难以开启的坚果，虽味美却不易入口；我们希望自己能够像松鼠一样，打开科学的坚硬外壳，将有营养的果仁剥出来，让人们能够领略到科学的美妙。
时下，科学、科普已经成为一个时髦的名词，然而究竟什么是科学，什么又是科学的精神？某人也许是一个很好的Thinker，他对这个世界有一整套完美的描述和认识，然而他是一个科学家么？科学是唯一可信赖的人类思想产物吗？
无疑，科学仅仅是描述这个客观世界的一种方法而已，它本身并没有凌驾于其他思想意识形态之上的意思。例如，任何一种宗教都有一整套对于这个世界的看法，你很难说宗教的那些看法就是错误的。但是，他们的确不是科学的，原因就在于，科学这套描述世界的方法有它自身的特点。
我认为科学世界观仅仅有两个前提：一是试验观察，另一个是逻辑推理。任何一种科学理论都无非来源于观察和严密的逻辑推理，科学崇尚一种绝对客观的精神。反过来讲，任何主观武断的判定，即使它再正确，它也不是科学的。所以我们说很多东方宗教对这个世界的认识也许是正确的，但它不一定是科学的，原因就在于这些东西是以主观体验为基础的。
不过，我们也不要被科学的这两种方法吓住，换个角度讲，科学本身并不是一个异常机械死板的教条主义。他给自由思想以及天马行空留下了广阔的空间。关键就在于我们应如何选择观察和推理。我们都知道，这个世界从某种角度说是一个观察者“看出来”的世界。同样一个事物，你从两种不同的角度去观察就会得出完全不同的结论。同样，在逻辑推理里面也是这样，任何一个公理体系都来源于公理，然而公理的选择是主观的，是允许科学家“天马行空”的。这话说得有些绝对，不过回头看看爱因斯坦当年的创举其实有很多属于奇思妙想的成分。