科技事业需要“七巧板”
by Yan on 4月 9, 2009
Stephen Schwarz在其1976年发表的《论决策过程中的咨询与批评》（On advice and criticism in decision-making processes）一书中说：
从科学心理学角度说，科学工作者可以分为7种类型：
1. 记录者（the chronicler）：他们只收集与记载事实，不管对事实的综合整理。
2. 分类者（the classifier）：他们寻找结构与规则性，以简化对数据的汇编与表现。
3. 实验者（the empiricist）：他们通过开展实验来寻找规律。
4. 解决问题者（the problem-solver）：他们在已被接受的范式的范围内解决问题。
5. 辩证论者（dialectician）：他们将不同意见、争论与辩论看作启发性的要素，认为必须具备这些要素才能促进和导致对于一个问题的足够深刻的认识。
6. 打破偶像者（iconoclast）：他们向流行的理论或学说发起挑战。
7. 变革促进者(change agent)： 他们想积极参加社会制度的改造与重建工作，从而给问题分析引入一个正面的、规范化的因素。Stephen Schwatz认为，将这7条稍加改造后，就适用于需要将创造性思维与合理性论证结合起来开展决策的所有活动。
4月6日凌晨发生在意大利拉奎拉市附近的地震，到目前为止已经造成 200 多人死亡。看到英文的科学 blog 圈里，有很多人非常迅速地科普了下这次地震的地质构造，比如：1，2，3。
与此同时，传统媒体和一些大众化的 blog 的焦点却在别的地方。因为有报导说，意大利格兰萨索国家物理实验室的研究人员 Giampaolo Giuliani 曾经预测拉奎拉城市附近可能会在3月29日 发生地震，但被当局指责制造恐慌，被迫删除发布在互联网上警告。
“啊，原来本来可以避免灾难⋯⋯可恶的当局⋯⋯”这样子的 meme 在灾难之后，因为心理因素，不可避免地会非常流行。但是，当地政府是否真地做错了？
同样地，我也看到一些科学 blogger 出来解释为什么 Giampaolo Giuliani 做的“预测”没有用处。基于氡气排放的地震预测之研究虽然进行了很多年，但一直没有被证明确实可信。所以考虑到错误警报会造成的危害，政府部门自然不会轻易采纳。
经历过汶川地震，这种事情我们容易理解了。
今天的《Science》上出现一篇文章：The Automation of Science。威尔士阿伯里斯特威斯大学和剑桥大学科学家们开发了机器人亚当，他成功地完成了一项有关酵母基因组的实验。实验中，他可以独立做出假设，展开实验验证，并得出实验结果。
领导这项研究的罗斯·金说：“生物有机体很复杂，进行生物实验需要把细节尽可能记录下来，对一些人类科学家来说，这非常困难，但对机器人科学家而言则轻而易举。”via：科学网
亚当似乎很适合做这种繁琐的生物实验工作。：）科学家们的下一步计划是设计机器人科学家夏娃，帮助他们筛选抗疟疾、血吸虫病等疾病的新药。
其实称他们为“机器人实验员”更确切一点。
同一期中还有一篇文章叫：Distilling Free-Form Natural Laws from Experimental Data。康奈尔大学的研究者们编制了一个程序，可以通过分析一些物理系统，比如简谐振子，混沌双摆等，自己提炼出一些规律，比如动量守恒之类。利用在简单系统中发现的规律，在更为复杂的系统中“发现”规律的速度就加快了。
MIT 力挺开放获取
by Yan on 3月 24, 2009
MIT 的教职员工们上周无记名投票通过了一项决议：允许校方免费公开他们撰写的学术文章。MIT 将创建一个在线储藏库来存放这些内容。
虽然斯坦福大学与哈佛大学的一些院系已经开始采用这样的政策，但 MIT 是第一个在整个学校范围内这样做的。
大学为什么要这么做？那是因为目前科学期刊出版存在许多不合理之处，举两个明显而实在的问题：一、出版商经常要求研究者们把他们的文章版权转交给他们；二、等研究者所在单位想获取这些文章时，出版商又要收取昂贵的订阅费。