如果把人的生命体彻底看作是一个物理体制，那么维持这个物理体制最佳状态的，无疑就是它本身处于健康高效状态，这么一个健康高效状态的维持，以我们的经验，可以料想，有一个必需前提，就是精神很强健，足以驾驭其情绪、心理、生活习惯、甚至对事物的认知等等在日常都总能保持好的状态，在这个意义上，精神的强健，就是天下最好的药物，依靠自有能力的药物。
次之，如果这个物理体制的这里那里的某些地方出了点问题，导致其达不到最佳状态，不管是哪里出问题，例如心理、情绪、认知、身体…假设，我们都有相应的药物，可以有纠偏的药效，这大概就是药物学家终极的梦想了，现在是假设这个梦想已经实现了，那么我们就可以籍由相应药物，让自己恢复到正常状态。那么，现在的问题就是，这样的药物所实现的效果，和依靠自主精神所实现的效果，相比而言，哪种更受到我们的偏好？
我相信，选两者的各有其人。很简单，我今天心情不好，有人乐意通过自我调节，通过精神修养的功夫来调节，而恢复好心情；有人肯定更乐意吃一粒小蓝片，吃下去，就心情灿烂如春日了，何苦自己来琢磨？

还有一种可能性，就是通过药物，能够超出寻常地增强某项功能，比如，记忆力，不能否认，某些生理机制单纯的功能，是有可能籍由药物，获得特别的增强，最简单的，例如欣快感，我们已经发现了很多被称为毒品的药物，就确实能够极大增强这种感觉。这里的问题是，我们是籍由自身的功能训练而增强，还是籍由药物来增强，哪种更受到我们的偏好？
我相信，选两者的同样各有其人。

批判中医的很多，批判西医的却难见，医学生们学医，以背功著称，几乎从未有过科学分析。所以，需要平衡一下，打算逐步写一个西医批判系列，信笔而下，难免出错，欢迎拍砖：）

西医的批判，从病理学开始，然后，是药理学。柿子捡软的捏，因为生理学无所谓批判，对的、错的、不完善的，自有实验的准则，求的只是一个仔细观察加正确描述，数量演算则还是可望不可及的境界。
病理学则不然，即使现象看清楚了，认识的方法错了，仍然会做坏事，导致不良的后果，因为，病理学是为临床治疗服务的，最终错误后果得由患者承担。

现代生理学的研究方法本身，决定了，其未知远比已知更为重要。
所以，这里我更关注的是，在已知的边界，从方法论的角度，来探讨未知的可能性问题。

分子、细胞层次：

可以浏览http://www.exploringorigins.org/这个网站。

基于“RNA世界”假说，从RNA分子从自折叠、自我复制、clay介导的RNA多聚化，到脂质分子的起源，自组装成脂质泡（双层脂分子形成的膜自发融合产生vesicles），脂膜的上脂分子运动活跃，脂质泡可以“生长”，最后由RNA和脂质分子组装成最原始的细胞。这些动画给我们提供了一副早期地球上生命诞生之初的分子进化图景。

作者简介：Animations and illustrations were made by Janet Iwasa, a 2006-2008 NSF Discovery Corps Postdoctoral Fellow, in collaboration with Jack Szostak and his laboratory at Massachusetts General Hospital, and the Current Science and Technology team at the Museum of Science. Movie narration was kindly provided by Tony Bell.

我已经转载到自己的博客上了，也欢迎访问。

重读《高分子物理》，真是收获良多。今晚看到了关于SBS共聚物热塑性弹性体的段落时候，连系到近年来很火爆的软物质、嵌段共聚物自组装等研究，很有体会。

SBS是塑料链和橡胶链共聚产物，跟一务的塑料或橡胶相比，其显示出一种特有的应变软化现象，即所谓的“应变诱发塑料——橡胶转变”。其现象如下：

当其中的塑料相和橡胶相的组成比接近1:1时，材料室温下像塑料，其拉伸行为起先与一般塑料的冷拉现象相似。在应变约5%处发生屈服成颈，随后细颈逐渐发展，应力几乎不变而应变不断增加，直到细颈发展完成，此时应变约200%，进一步拉伸，细颈被均匀拉伸，应力可进一步升高，最大应变可高达500%，甚至更高。可是如果移去外力，这种大形变却能迅速基本回复，而不像一般塑料强迫高弹性需要加热到T_g或T_m附近才回复。而且，如果接着进行第二次拉伸，则开始发生大形变所需要的外力比第一次拉伸要小得多，试样也不再发生屈服和成颈过程，而与一般交联橡胶的拉伸过程相似，材料呈现高弹性。……更为奇特的是经拉伸变为橡胶的试样，如果在室温下放置较长的时间，又能恢复拉伸前的塑料性质。