谁在评论科学论文？为什么？
by Yan on 7月 25, 2008
自然出版社在考虑开放 nature.com 上的评论功能。最近，他们拿到了 BioMedCentral (BMC) 5 年来网站上的评论数据，做了下简单的数据挖掘，得到一些不太激动人心的结果。
从 2002 年 11 月至 2008 年 7 月，所有的 BMC 期刊得到来自 753 个用户针对 732 篇文章的累计 945 个评论。BMC 总共出版了 37916 篇文章，所以只有 ~2% 的文章得到了评论。
有三分之一的评论来自作者自己：提供补充材料，指出文中的错误，或者回答别人的评论。只有 8% 的人评论了不只 1 篇文章。
那评论的内容都是些什么呢？看下图：
虽然评论数量稀少，不过自然出版社的帖子指出，评论的质量还是不错的，多数对文章有所助益。“沙发、板凳”类评论只占到 8 %。
———–
这个结果不太激动人心，但也不意外，很容易理解的。
1、只有作者才会觉得有义务去更正错误，回复读者的评论，等等。
2、要评论一篇学术论文，需要花很多精力（不然审稿人们为什么老会拖很久才递交报告呢？），不像回复 blog/论坛帖子那么容易。
3、如果真地对某篇文章非常有兴趣，并且有想法，人们可能也不会评论，因为要保密。
…
太空气候之谜已被破解?
by Yan on 7月 25, 2008
据7月24日的《科学》杂志内研究人员报道说，在一个可能破解长达数十年之谜的研究中，研究人员已经捕捉到了一个引起北极光骤然爆发的近来发生的地磁活动性爆炸的原因。地磁“亚爆”发生在磁层中，这是环绕地球的太空区域，它受到地球磁场的保护而与太阳风相隔。太阳风也有其自身的磁场，当这两个磁场以某种特定方式排列的时候，太阳风中的能量会转移到磁层中。这一能量以爆发的方式（即亚爆）释放，但是研究人员长期以来一直在争辩究竟是什么触发了这些爆发。） (亚爆比完整的地磁风暴范围要更为局限，它是由太阳风涌动所导致的。)一个主要的场景与距离地球相对较近的电流被打断有关。另外一个场景与一个发生在更远的磁尾中的事件有关，这是在地球的背风侧流逝的磁层区域，而在流逝的过程中磁场线被切断并相互重新联接在一起。Vassilis Angelopoulos 及其同僚如今介绍了来自NASA THEMIS 项目的某些第一批的结果，这些结果来自周期性排列在加拿大地基观察网络上方的5 颗卫星。他们观察到了发生在2008 年2 月的磁性亚爆和极光显示。他们报道说，磁尾磁力线的重联发生在北极光增强、近地球电流中断及亚爆膨胀开始之前，因此使它成为亚爆的一个可能原因。一则相关的Perspective 对这些发现进行了讨论。
南方周末：气泡核聚变，重大突破还是空欢喜
by Yan on 7月 19, 2008
记者 李虎军
他究竟是不被世人理解的天才，还是科学泡沫的制造者？
2002年3月8日，美国橡树岭国家实验室塔利亚克汉(Rusi Taleyarkhan)等人在美国《科学》杂志宣称制造出气泡核聚变(参见2002年3月14日科学版《核聚变，出现重大突破还是梦魇再现》)。如果研究属实，在能源危机中煎熬的人类今后或许可以找到一种生产核能的简便方法。但争议从未停息。今年3月8日，与《科学》齐名的英国《自然》更是以一种特殊方式“纪念”该论文问世四周年：刊登在线新闻专题质疑塔氏的研究。
核能包括裂变能和聚变能。其中，裂变能已在核电厂得到广泛应用。模拟太阳内部的核聚变反应，源源不断地产生安全的聚变能，则仍然是科学家们孜孜以求的梦想。目前，世界各地的聚变研究装置都是庞然大物。塔氏则称，在烧杯中用强超声波振动一种特殊液体(氘代丙酮)，液体中的微小气泡“爆炸”后可以释放聚变能。
科学发现的一条铁律是可以重复。气泡核聚变此后吸引了数以百万美元计的经费，但不幸的是，至今没有一个完全独立的研究小组能够重复塔氏的实验结果。中国科学院物理所王龙研究员告诉本报：“(塔氏)研究的可信度变得更低了。”
塔氏则陆续发表论文，执著地为自己辩护。今年1月6日，他还通过美国物理学会新闻办，发布其最新论文的研究结果。
这则新闻公报招致自由科学撰稿人莱希(Eugenie Samuel Reich)的怀疑。莱希告诉本报，她在接下来的8周时间里替《自然》展开了采访。
莱希从塔氏的几位现任同事那里获得了耐人寻味的信息。2004年春季，塔利亚克汉应普渡大学核工程学院院长楚卡拉斯(Lefteri Tsoukalas)之邀加盟该院。
2002 年，美国 purdue 大学的 Rusi Taleyarkhan 在《科学》发表了一篇文章，宣称制造出气泡核聚变。这个“发现”成了当时的头条，给 Rusi Taleyarkhan 带来巨大的名望。但是自那时起，对此宣称的质疑就没有停息过，因为世界范围内，许多研究小组尝试了同样的实验，但不能复现。但 2005／2006 年，出现了几篇文章“独立证实”了气泡核聚变。
几天前，Purdue 大学向美国 Office of Naval Research 递交了一份报告，报告发现这几篇后续文章存在违规行为。在 2006 年发表在《物理学评论快报》一篇文章，Rusi Taleyarkhan 错误地声称他的发现得到了独立证实。他指的是 2005 年 Yiban Xu 和 Adam Butt 在《核工程与设计》上发表的一篇文章。但实际上， Yiban Xu 是 Rusi Taleyarkhan 博士后，实验用的是他的仪器，而且在他的指导下，只是没署名而已，怎么称得上“独立证实”呢？另外还发现，硕士生 Adam Butt 的名字是后来加上去的，因为论文审稿人说应当有不只一个人采集和监督数据。Adam Butt 其实没怎么参与。［1，2］
有趣的是，报告没有就 2002 年 Rusi Taleyarkhan 的原始研究是否是科学舞弊做任何说明。
Purdue 大学给 Rusi Taleyarkhan 30 天的上诉时间，30 天后可能会有处罚决定。
高能物理将因特网引入中国
by Yan on 7月 15, 2008
Les Cottrell 文，葛韶锋 译
译文链接，原文链接
当我在英国上高中的时候，我最喜欢的一门课是地理和地质学（Geography／Geology）。但因为害怕要在没有人烟的野外寻找石油、而且很难遇到异性，我最终转向了物理学。从那时候开始，我获得了一个核物理（Nuclear Physics）方面的博士学位并转向高能物理（High-Energy Physics）、随后又从事计算和网络方面的工作。最近我负责分布于全世界一百二十多个国家的服务器站点的网络性能，我在地理学方面的知识看来并没有完全被浪费。
我第一次访问发展中国家是在1991年初，当时我受邀参加在斯坦福直线加速器中心（SLAC：Stanford Linear Accelerator Center）召开的会议，期间和中国的物理学家们讨论在北京高能物理研究所（IHEP: Institute of High Energy Physics）建立计算和网络系统的可能性。我之前只是去东京参加过一次会议，虽然从没有到过中国，我还是被邀请去中国建立中国高能物理研究所和斯坦福直线加速器中心之间的网络联接。由于我不大清楚自从两年前发生天安门事件之后中国国内的局势如何、而且我对应该怎样完成这项工作没有底，我和斯坦福直线加速器中心的荣誉退休主管Pief Panofsky见了一面。和他的谈话非常鼓舞人心，他指出了便利的网络设施对于高能物理学研究以及中美两国高能物理学合作具有的重要意义。