为什么土壤在变湿后，看起来会黑一点？
by Yan on 7月 2, 2007
上一期《新发现》的解惑栏目，读者的问题是：为什么土壤在变湿后，看起来会黑一点？下面是《新发现》给的答案：
我们知道，物体的颜色取决于它反射的光的性质。土壤看起来变得黑了，那一定是因为它反射的光变少了。因此我们可以推测，土壤在打湿以后，对光的吸收能力增强了。
干燥的土壤是由许多松散的细小颗粒构成的，颗粒之间有大把的间隙。当光照射下来，部分光被吸收，部分光被反射。那么，打湿了以后，土壤会发生什么变化呢？
水渗下去以后，土壤颗粒之间的间隙被填充，这时，光线在抵达土壤粒之前，经历的不再是空气，而是水。这些充满水的小间隙，会额外吸收掉一些光。
所以，土壤变湿以后，对光的吸收会增强。如果用透光性更强一点的液体来打湿土壤，它们会变得更为黯淡吧。
然后有读者去信，表达了不同意见：
我不是非常赞同。相信你身边肯定有糙面塑料办公桌，你可以在桌子上倒少许水试一下。倘若是因为水对光线的吸收和反射造成了物体颜色的变暗，那么有水覆盖的桌面应该更暗，但实际上此现象不存在。况且地面变湿时水是紧密吸附于土壤或水泥上的，并没有附水层，因此反射透射和内反射等现象不会发生。
仔细观察会发现水是有选择性的使物体变暗的。像地面和纤维制品等亲水性物质，干燥和浸水两种状态下反光性会有明显变化，而像塑料等非亲水性物质，则没有这种现象。
要揭示这种现象，还真得用到电磁学和量子力学的知识才行，研究反射折射透射的几何光学是无能为力的。
Populaser 是一个关于激光的科普 flash，非常酷。包含一些激光的基础知识，甚至还有一个激光游戏。制作者是俄罗斯一个叫 GRTOV studio 的公司。
为什么科研人员不喜欢接受采访
by Yan on 6月 25, 2007
格志上曾经有过关于为什么科研人员不喜欢接受采访的讨论。最近这个问题在英文科学 blog 圈里讨论得热烈，起因是 Tara C. Smith 的一个帖子，众多研究人员在评论里面附和，也有许多科学作家在自己的 blog 写贴回应，比如：John Wilkins，Chris Mooney，Carl Zimmer 和 Jennifer Ouellette。有兴趣的可以去看看他们的讨论。
最大的原因是怕被记者们错误引用和歪曲。虽然这个问题在所有类型的媒体报道中都存在，但科技报道中的问题可能最为严重。其他提到的原因，包括：太忙；不太值得，等等，其实是次要的，如果没有第一条原因中说的危险，估计许多人会乐意抽时间做。：）
Jennifer 帖子里用的这个图片有意思：
看贴不回帖，你是暗物质么？：）
新一期《Nature》上有一篇文章（Nature 447, 979-981 (21 June 2007) ），介绍了在液体上镀金属膜的工作，他们说目的是做月球望远镜。原来作者之一 Ermanno F. Borra 在 1991 年曾经提出过使用液体镜为主镜来做月球望远镜的想法。
在月球上建望远镜的好处在于“空气稀薄”。大气保护了地球上的生命，也阻碍地球上的生命了解外界。一方面，由于大气的吸收，部分谱段的光到达不了地球表面；另一方面，由于空气的扰动，影响了地球上天文望远镜的分辨率。因此人们发射哈勃之类太空望远镜来避开这些困难。自然而然地，人们也会想到在月球上建天文台。：）
液体镜望远镜的最大优势，根据 WikiPedia，是便宜，只有常规望远镜的 1%。不清楚为啥液体镜对月球望远镜这么有吸引力，也许是运输、安装方便方面的因素吧。
液体镜的原理挺简单，就是把液体放容器里，然后旋转，液体表面自然地会成为弧面。如果是理想的抛物面，那就可以用来做理想的凹面镜了。不过技术上实现起来不容易。这个想法居然可以上溯到牛顿，不过到 1872 年，才有人（Skey）真正做了些尝试。1909 年的时候 Robert Wood 成功地制作了一台 51 厘米的液体镜望远镜。但后来他放弃了这个工作，因为这样的液体镜只能面向重力的反方向，因此做成的天文望远镜只能看天顶，不可以调角度。
Nature Precedings
by Yan on 6月 20, 2007
自然出版社又发布了一个新网站：Nature Precedings，a place for researchers to share pre-publication research, unpublished manuscripts, presentations, posters, white papers, technical papers, supplementary findings, and other scientific documents. 类似物理科学领域的 arXiv。
The traditional way for scientists to share their research results is through journals. These have the benefit of being peer-reviewed, citable and archival, but as a communication channel they are also relatively slow and expensive. As a complement to this, scientists also use more immediate and informal approaches, such as preprints (i.e., unpublished manuscripts), conference papers and presentations. The trouble is, these usually aren’t easy to share in a truly globally way (most repositories are institution- or funder-specific), and you can’t formally cite them (which is important because citation underlies the scientific credit system).
Nature Precedings is trying to overcome those limitations by giving researchers a place to post documents such as preprints and presentations in a way that makes them globally visible and citable. Submissions are filtered by a team of curators to weed out obviously inappropriate material, but there’s no peer-review so accepted contributions appear online very quickly — usually within a couple of hours. The content is all released under a Creative Commons Attribution License, and each item is made citable using a DOI or Handle (the same systems used for peer-reviewed scholarly papers).