近来婵娥在奔月，电视中在不断播放相关的科普知识，偶尔听到这样一条：月球的自转周期等于公转周期，所以我们只能看到月亮的一个面，另一个永远背着我们。
真是奇怪！月亮绕着地球转了不知多少亿年，只要自转周期和公转周期有一点点误差，它肯定也早已很多次把背面朝向地球了，可实事上它一直那么害羞。难道真是自转周期等于公转周期？不可能！我们的通讯卫星为了达到这种效果，需要很精确的调整控制，而月球没有这种机制，不可能。
那么如何解释这种现象呢？我认为月球没有自转！也许，在很久以前地球和月亮就是一体的，地月系统可以认为是一个星球，地月系整个在作自转周期为一个月的运动，对于本系统月球没有自转。当然，对太阳作一年的公转就不说了。而地球本身因为其他原因，比如火山爆发，陨石碰撞，或者就是地月分离的那一刻它产生自转，所以对地月系有一天的自转周期。
我想，这种理解比月球的自转周期等于公转周期要科学的多，而且可以推测地月原来就是一体的，说明月亮是从地球上分离出来的。要证明这一点，只要测量月球和地球的元素构成比例就可以了。
哈哈！这种观点也算是“妙手偶得”。
18 comments
哈哈，本来我也没有很认真对待这个问题，只是偶尔根据电视的一点信息做一些想象罢了，想不到还是有那么多人很认真对待它。再来说几句。
首先我要说明，丰富的想象比僵化的教条更能推动科学向前发展！难道格致只能成为一个死气沉沉的所谓经典理论的护道士？这和它的名字“格致”相符吗？和时代的精神相符吗？和科学的精神相符吗？我认为来格致都是一些有头脑的人，他们不是幼儿园的娃娃，他们会思考，会判断。我们要提出问题，探讨问题，而不是在这里发布“真理”！
其实把地月系理解为一个体系在天体物理学里就是有的，它们的质心在地表下，就是这个质心绕太阳公转。对于地月系来说，月球本来就没有自转，这种提法没错！只是参照系选择问题。认为月球是从地球分离的理论也是有的，都还是假说，当然我的一个想象也不可能成为真理——难道你们没有看到我结尾的调侃语句吗？
再说，“潮汐锁定”真的就是最完美的解释吗？请 shanqin认真写出它的微分方程解解看？是不是这个样子？地球的自转为什么不会比月亮早点同步，仅仅是质量的原因吗？它的潮汐效应要比月球强很多啊？如果再考虑其他星球（如太阳）的引力影响，它们的运动规律就是世界难题了——看看三体问题吧！问题从来没有那么简单，书本很多东西还是不能解决的，哪怕宏观的经典天体物理学！
如果你们不喜欢我在这里“恣意狂想”，请禁用我的账号。其实，我早就感觉到格致正变成一个所谓科普知识的剪辑板，根本不是自由讨论的平台！
长此以往，不格物，哪来致知？
一个人抓住自己的头发是永远不能将自己提起来的！
by lwing on 2007/10/28 at 17:55. #
还是上边的过客。发表那个“这就是格致的氛围……”的读者。没内行知识没资历没话语权，只是想从读者角度说两句。
1.看来管理层似乎是在警惕民科。不知是否由于物理学涉及许多常识相关的领域，因此民科就比其他学科泛滥得多。本人是生物出身，没考虑到这个。说话冲了，望海涵。
2.我觉得就算楼主说的荒谬，也没必要威胁删文封帐号啊，大可以提早把“潮汐锁定”这个概念链出来大家学习学习。如果楼主的想法经过修正后能相容于更多的事实，那这观点就更加强壮；反之自然淘汰呗。肯来格致的读者，只要擦亮眼睛，怕也不是那么容易忽悠。
3.很不满于对哲学论战冠以“无聊”两字。不过仔细看过原来不是shanqin原创，楼主在简介里就这么写了。“哲学”落到此田地，或许最大原因怕是坏的哲学太多，但没必要以和哲学划清界限来显示自己科学。别忘了科学最初的来源是哪里。
4.喜欢格致也投了它一票。在我看来搞物理和数学的人“能级”比较高，所以也希望从这多多受益。希望格致越来越好-优秀的科普网站并不缺，但优秀的讨论问题的地方不多。希望格致这的“科学”是个动词，而非木乃伊一样的硬壳。
相信我能从这些波粒二象性发现者的传人们身上学到更多。
by 还是过客 on 2007/10/30 at 05:13. #
感谢大家的讨论，首先我对我的用词不当向大家致歉。我想大家的出发点都是好的，都很爱惜格致，一个真正好的科学讨论平台实在太少了。
关于“民科”的问题，我认为如果这里真的都是一些严谨的学术讨论，“民科”自然会远离的。还要，我认为区分“民科”的基本条件是：
1、看他们的推理是不是合乎逻辑（比如偷换概念，或者概念本身就理解错误等）
2、要看是不是违反基本的科学原理（比如能量守恒）
3、还要看是不是违反科学的发展规律（比如去推翻相对论等）。
如果这三条都没有违反，就可以不算“民科”，至少说明他们是讲道理的，有基本的科学素养，不会胡搅蛮缠，自以为是。哪怕他们的推理或设想有误，只要别人能有更好的理由他们都会接受，对大家都是提高。
顺便说一下，我为什么会在简介中写道“不会重蹈现象学覆辙”“不会进行无聊的哲学论战”，因为我知道格致的定位是科学的论坛，纯粹现象学太偏重主观感受，没有量化标准，容易走向主观主义；而因为纯哲学已经在逻辑学之上，他们经常会脱离形式逻辑去争论问题，而科学体系是建立在形式逻辑的基础上，需要基本的逻辑基点。所以，我会做出上述的说明。
最后想说的一点是，科学学，科学哲学不是伪科学，也不是和正统的数学，物理学格格不入的学科，读工科的，理科的多了解一些有好处。
不当之处请大家包涵！
一个人抓住自己的头发是永远不能将自己提起来的！
by lwing on 2007/10/31 at 17:19. #
希望我们把更多的精力放在科学问题的探讨上。
我怎么没有注意“月球公转自转”这个问题呢？虽然这不是我的本行。
by 大河 on 2007/10/31 at 05:20. #
@还是过客，这里还是有些学生物的朋友出现的，只是没有数学物理的人勤快，欢迎你在这里讨论和分享这方面内容。
之所以我们的反应有点过激，是因为我们看到过 lwing 以往的文章，对格致又非常珍惜。
by Yan on 2007/10/31 at 15:46. #
谢谢Yan大。看得出来，尽管大家有着不同甚至截然相反的意见，可每位都是十分珍惜和热爱格致的。依据我管理论坛的一点点经历，我觉得最可怕的绝不是会员争得面红耳赤，而是积怨、失望和冷漠。在这一点上，民主的作用可能远远大于我们原先预料的。
当然我说的这个只是个人看法，可能完全不适用于格致。不知这是团体blog和传统论坛的区别呢，还是学物理的和学生态的区别？——我想起了牛顿vs莱布尼茨，以及达尔文vs华莱士。
下面这个分布……是不是也需要扁平化一点呢？搭台子让大家唱戏，民主未必妨害呢。
Yan 1573
zqyin 379
admin 210
Hui 206
shanqin 136
by 还是过客 on 2007/11/02 at 07:39. #
其实，从那一点上你看出来格致不民主了。大家都在发表自己的意见，lwing 的帖子没被删，id 也没被封。
“学物理的和学生态的区别”之类就更没谱啦。
那个格点，是根据在格致上的参与程度排的，我当然它能扁平化啦。我可以清零，让它重新计算，但格致的老成员怎么办。
by Yan on 2007/11/02 at 16:02. #
我注册格致几个月了，其实我也忘了我是如何发现它的，不过这的确是个优秀的论坛。也正因它的优秀，我从不敢发言，毕竟我刚进大学，能力有限。鉴于我对天体物理较感兴趣，我实在忍不住在这儿说点。
博主的大胆想象精神在我看来很难得，我估计你的水平应在大学本科以上吧。其实对于论坛其他人的反感，我觉得很正常，多年的教育使得大多数人“失去想象失去推翻权威的胆量”（请大家原谅我这样措辞）。但我还是希望IWING在提出一个想法时慎重，“大胆推测，小心求证”，格致虽说是自由论坛，但自由并不代表可以提出经不起推敲的猜测，得有说服力。目前大多中文科学博客是欠缺严谨的学术风格的。
此外，我个人认为管理员的做法虽有些偏激，但也正是这点突出了格致的认真！
by Ann Chen on 2007/11/02 at 20:53. #
说不民主可能过了点儿。帖子没有删，id没有封，但确实有过被删被封的威胁——在时间上一积分，效果可不为零。这也可能让潜在的发帖者在氛围的压力和顾虑下，本可以发的探讨不敢发了。
另，扁平化可不只是数字。
咳，我说的可能没用，您按自个儿意思来。：）
by 还是过客 on 2007/11/02 at 21:02. #