格致上目前最热门的文章，同人于野写的《研究一篇成功预测了汶川地震的诡异论文》下面署名 Bulak 的朋友写了个长长的回复：从根本上讲讲为什么翁氏方法不可信，觉得很有价值，比如他对灾害的预测与天文预测的不同之处的说明。

我把这个回复发表为帖子，这样子能有更多的人能看到。以后如果有这么详细的回复，考虑发表为独立的 blog，链接一下被回应的文章就可以了。

－－－－－－－－－－－－－

翁老先生可能通过几次计算认为用可公度法预测灾害是可行的，但是，天文上的预测跟灾害上的预测是一样的吗？

在我们预测一颗行星是否存在之前，它就已经存在了，而灾害在预测的时候还没有发生。
已经存在的行星自然会影响到整个太阳系的排布，而灾害发生的规律跟一场尚未发生的灾害有关系吗？
从这个角度来讲，翁老先生试图用预言行星的方法来预言灾害，这个思路从出发点上来说就有问题。

为什么太阳系的天体分布存在可公度性？因为太阳系是一个近似稳定体系，它的变化极其缓慢。因此我们在研究其可公度性时，是将其作为一个稳定体系单独拿出来研究的，所以我们才能得到天体分布可公度的结论。如果我们用运动的眼光来看问题，恐怕我们得到的结论就没这么简单了。

天体之间的距离不会是永恒不变的，10亿年前和10亿年后，太阳系不会跟现在一模一样，但仍然可能是一个近似稳定体系。就是说，如果我们在10亿年前或者10亿年后用数学眼光来看待太阳系，也许仍然可以发现太阳系天体分布是可公度的，但是得到的可公度式不会跟现在这个一样。

宇宙是在不断变化的，从这个意义上说，我们每一秒都可以得到一个不同的可公度式。所以，如果真要通过可公度性研究天体分布规律的话，得出的应该是一系列连续变化的可公度式，并最终归结到同一个表述式。或者说，我们根据现在太阳系状态得到的可公度式只是一个特例而已。

一个系统只要能达到近似稳定状态，就必然会表现出某种可公度性。因为，之所以能够达到近似稳定状态，是因为存在某种令各个组成部分趋向于平衡分布的动力。对于星系来说，就是星体之间的引力。

所以，天文上的这种可公度性，实际就是引力作用的外在表现。如果科技水平足够发达，完全可以做出科学推导，而不仅是给出一个经验公式。

天体也好，元素也好，之所以表现出可公度性，都是因为存在可以科学推导的近似稳定状态。如果因为某种原因，系统的变化速度发生剧变，原有的可公度性也将不复存在。

比方说，假如忽然由于某种原因——科幻上的宇宙战争也好，迷信上的大爆炸也好——地球消失了，那么太阳系的引力平衡自然会被打破，其它行星的轨道也会相应发生变化，这时你是无法用可公度法来预测行星未来的排布的。

地震就是这样一个突发的破坏性因素，震前这个地区是稳定的，震后也是稳定的，但我们要研究的是这个变化的过程。

天文上的可公度法预测是不牵涉时间的，用预言行星的方法来预言灾害，这实际上是用一个瞬间来虚拟一个过程，忽视了后者所包含的时间因素。虽然两者都有所谓“周期”，但这两个“周期”不是一回事。

以上是从物理学角度（说哲学也行）对翁氏方法提出的质疑。

那么，地震活动是不是有规律的呢？可能有，但这规律不能用天体分布规律来类比。

无庸置疑，地球是在持续发生能量变化的，能量的变化导致自然界发生种种变化。地质上讲外力地质作用和内力地质作用，前者指的是风化、剥蚀、搬运、沉积、固结、成岩作用，能量来源于太阳能和日月引力能，而后者指的是岩浆作用、地壳运动、地震、变质作用，能量来源于地球内热。

也就是说，地震实际上是地球释放能量的表现，就像太阳黑子和耀斑。后者是太阳周期活动引起的，根据观测，已经发现具有明显的周期性，根据出现的频繁程度和强度，可以清楚划分峰年和谷年。所以，地震从根本上讲，是应该与黑子活动类比的，而不是天体分布。但是翁老先生并没有将可公度法用于太阳活动周期计算，这说明他并不认为这种方法可以用在这上面。

为什么太阳活动存在周期性？以现有的科技水平，还无法给出完善的解释。但是如果我们将太阳系作为一个封闭体系来研究，恐怕我们永远也得不出正确的结论。就像我们研究地球的周期活动必须考虑太阳的作用一样，研究太阳的活动周期，恐怕要考虑整个银河系才行。

但是可以肯定的是，地球内部是不会停止反应的，可能相对平静，但不会绝对平静。也就是说，地震会像黑子那样，根据内部活动程度，表现为一定规律的大小年周期。试图用统计学推断地震哪天会发生，哪天年不会发生，这是绝对有问题的。

统计学只可能像总结太阳活动周期那样，推断地球的活动周期，从而推断地震活动峰年和谷年，也可以进一步统计在某一地震带上发生地震的周期，以及在一定程度上总结地震震级及地震发生深度的规律。但是精度有限，精确到月还有可能，精确到天基本不用考虑。

为什么？这是因为地球本身的局限性。地球内部反应剧烈程度是远比不上太阳的，加上地球圈层比太阳圈层更为复杂，会大幅削弱地球内部活动在地球表层的表现，导致地球周期比太阳活动周期更难归纳。之所以目前对地震周期尚未统一认识，这就是根本原因。

另外，地震强度统计也只能在划分地震活动带的基础上，作为地震预防的辅助手段。因为，地震的破坏能力是跟地震带的地质情况密切相关的。这个很复杂，根据根据地震风险区的岩层分布和断裂形态，可以建立模型来推测地震可能造成的影响。但是这个不可能通过统计学来研究，只能通过地球物理手段探明基本情况，然后根据构造地质理论建立模型，而统计学根本不涉及这些因素。

由于地球表层在不断发生变化，尤其是强烈地质活动会改变原有的构造环境，所以地震的条件是在不断变化的。从宏观上来说，一个身处地震带的区域永远是高风险区域，但从微观上说，无论是新断裂的产生，还是原有构造被新生构造错断，都可能影响到这个地区地震的震源和强度。所以，对于震级的统计学研究也只能作为一种参考。地震活跃期内，能量也可能以多次小震形式释放，地震平静期内，能量也可能以某次大震形式释放，这都不是统计学能够解决的问题。

关于这些，可以讲的太多，专业性也太强，想讲的通俗易懂不太容易，所以简略讲讲好了。总而言之，统计学对地震研究是有重要意义的，但如果用于临震预报，则不具可信性。

以上是从地质学角度对翁氏方法提出的质疑。

那么，是不是说地震就无法预报了呢？那倒不是。

虽然目前学术界有一部分学者认为地震无法预报，我个人还是很乐观的认为，地震总有一天是可以准确预报的。这是因为，地震之前总会出现各种可以解释甚至可以量化的异常现象。

如果你慢慢折断一根筷子，你可以听到纤维断裂的声音，手上也会感到轻微的振颤。地震也是一样的，即使地光、地声等震前异常现象并不明显，我们仍然可以借助仪器，通过监测地电、地磁等指标的异常变化，发现地底深处正在酝酿的危险。当然，赶在地震马上就要发生时才觉察到这些变化是不够的。地震的形成需要长期的能量积累，我们完全有可能通过各种指标的变化趋势更早发现地震，最大可能降低损失。

但是这很困难，我们需要大量数据来支撑计算，而且我们在理论研究上也还有很长的路要走。

这就好比气象预报。从古代起，人们就根据各种规律预报天气；后来，气压和湿度观测体系令预报水平上了一个新的台阶；但是直到有了气象卫星，预报手段才算有了飞跃性的突破。不过，就算现在，人们仍然在抱怨天气预报不够准。

地震预报必然要经历不精确预报—近似精确预报—精确预报这几个阶段，我们现在还处于不精确预报，就算到了近似精确预报阶段，在震前迹象不明显的时候，也不会轻易发布警报的。而这两个阶段，少说也有几十年的路要走。

至于如何消除地震的危害，那就更远了，等到地震能够近似预测了再说吧。

最后要说的是，我原以为翁老先生的《预测论基础》不太容易找到，没想到信手一搜，居然很多股市预测网站、博彩预测网站甚至易学研究网站都能找到这本书……

这实在令人汗颜，股评的准确率大家都有目共睹了，真是像股评节目上说的那样——仅代表专家个人意见。按道理讲，学经济的人应该是要学概率论或者统计学的，但实际运用时就是靠那几个公式而已。所以他们把这本书放上来应该是唬人的，如果他们真是凭着这本书的理论去预测，那这本书可真是没点可信度了。

至于易学和博彩就更不用说了，比搞股评的还能蒙。翁老先生的学术著作沦落到被风水先生和骗子们拿去做招牌，对此实在不知说些什么好。

不能不说，翁文波院士的一生是勤恳而辉煌的，这些我们都有目共睹。遗憾的是，正如王晋康在《临界》中所说的那样，晚年的他走进了可公度法的死胡同。