有一段没大关心那些所谓博客圈的事情了，今天逛了一些，了解到两件很热闹的事情：
1个是围绕中科院金属所张志东声称解决了3维伊辛模型精确解的争论；
2个中科院化学所研究员王鸿飞与加拿大Ecole Polytechnique de Montreal地球物理学教授嵇少丞的骂战。

相关的帖子我是看了半天，可能有不想花这半天功夫的，所以我大概介绍下原委，以我的理解和立场，想看原始资料的，可以搜他们在科学网的博客。

1，3维伊辛模型精确解问题，一直是统计物理的难题、名题，郝柏林先生对此有一个介绍。张志东写了篇文章，声称解决了此问题，然后递给相关各个杂志
和专家，得到的否定的评论，也就是说，行内人都认为张搞错了。事情的转机是后来英国有份老牌杂志，据其后来解释，是由于一个新手编辑的失误，以及种种该杂
志还没解释清楚的内部原因，刊用了该文章。于是，马上国内科技时报做了报道，然后国内另一科技媒体在评08年十大科技进展时，基于科技时报的报道，把张的
该文章选为其一。这当然就炸开了窝，一方面行内行外都要求相关媒体改正错误的评选，另一方面张本人开始了博客与公共媒体上愈加激昂的自我名誉辩护。一个严
格意义上的科学问题，就这样在公众媒体和个人博客上争吵开了。

2，这场骂战的起因，是汶川大地震之后，国外国内有一极少部分地质界人士，议论地震是不是与紫坪铺水库相关的问题。普遍的看法，是无关的，有做相关
研究的，也只是针对该水库是否在诱发地震上起了多大作用。但在国外大众媒体上，出于政治目的，存在一种舆论氛围，总是试图让读者把地震与水库联系起来，只
是入不了科学圈。转机是去年美国《科学》杂志发了一篇新闻，注意是新闻而不是论文，介绍学界的这种少数声音，但是介绍的行文，由于作者自身立场的问题，带
有倾向性，以至于非完整引用他人学术观点。这个新闻当然引起了国内国外主要地质学家的一致反对，嵇少丞就及时地撰写了相关文章，很清晰地科普性地解答了为
什么水库与地震没有关系，在中文互联网上颇有影响。几乎同时，科学时报的首席记者王丹红撰写了一篇报道，该报道不是寻求解答水库到底是否与地震有关，而是
针对《科学》那篇新闻的作者是否进行了学术观点的客观报道这个角度，来批驳该新闻。这个报道的立意是试图釜底抽薪，你写这个新闻的作者本身不具备客观性，
甚至从事科学写作的资质都成问题，你这个新闻也就站不住脚了。

可是，王丹红的文章有个地方惹事了，就是她指责国内四川省的一个地质专家范某，（他属于少数怀疑地震与水库有关的专家，外国人的新闻里面引用了该专家的观点，）根本不具备相关科学资质，只是一个做旅游地质评估的专家，根本不是地震专家。
这样一个针对个人的指责，惹火了同样反对地震与水库有关的嵇少丞，因为恰好他与被指责的范某是好友，他们在学术上观点不同，但至少相互尊重各自的学术水
平。他看到王丹红单纯从范的学历记录，就说范不够格为地质专家，非常之气愤，但是，可能是因为这个关于某人是否有学术水平的点不好争论，范的学历记录确实
不好看，不是啥名校的，职位也不好看，基层地质队的，而且还是以旅游地质评估为主业的，他的水平是高还是低，要在看热闹的老百姓面前，怎么说得清楚呢？再
说，自己也是反对范的观点的啊。于是嵇少丞抓住王丹红文章的另一个缺陷来做文章，主打其学术规范性，就是说王的报道，使用了很多学界人士对该问题的看法和
观点，但是没有在报道中，或者以注释的方式，说明看法或观点的来源，因此缺乏学术道德。顺带再说，对范的攻击是错误的。

嵇少丞的这个反击文章，用了一个比较网文化的标题，“《科学时报》记者王丹红吃别人嚼过的馍”，针对王丹红个人发到他在科学网的个人博客上，科学网
正是科学时报属下的网站，在嵇少丞的概念里面，既然科学网和科学时报是一个单位的，他希望自己的博客文章得到科学网的上首页的待遇，从而达到与科学时报首
席记者王丹红报道文章的，至少是相平衡的待遇。

嵇少丞在自己博客文章里面的这个公开请求，我不知道是否得到了满足，但这篇火药十足的博客文章，又惹火了一个人，王丹红的丈夫，中科院化学所研究员
王鸿飞，同时他也是科学网博客圈里面的著名博客，常常被推上首页的人物，他的反击火力，自然也是核弹级别的。于是，骂战不是发生在王丹红与被她指责的范某
之间，因为他们两个都不写博客，而是发生在当事人的丈夫与朋友之间，只是，争论的问题，从一个严肃的地质学问题，转移到了，谁谁谁是否有资格说某问题，以
及其他鸡毛蒜皮之类的相互人身攻击上面来了。

这两场骂战，都非常热闹，因为卷入了大量台面上的教授博导和更大量的网民，而这两起事件，都是所谓科学界的事情，应该说，卷入者，都是受过高等教育者，因为科学网本身不象新浪之类的大众门户，读者和用户，都是科研人员和博士硕士本科学生。所以，具有很好的典型意义。
但是，在材料整理上，我有些犯难。因为，都是博客文章，你来我去的，还有大量的评论，尽管骂战者总是怀疑对方用马甲给自己留言，但还是肯定存在大量的帮闲和看客。于是，关于人性的种种火花，散在地于各处冒出，搜集起来，会很费劲。

所以我只想谈个人的一些感慨，由观看这两场骂战而生的，归总起来就是题目，从来都是贪嗔痴。

1，科学规范问题。
科学发展4百年，应该说已经有它的规范，这个规范最重要的，倒不是那些体制上的东西，诸如学术杂志的发表前同行评议，发表后评论，学术机构，教育体制等
等，而是科学内在的有效性判据。一项研究是否有效与正确，最终是在于这研究本身，那么任何与该项研究本身无关的人员与机构，本质上都不得参与对该项研究的
判定上来。
所以张志东是否正确，他自己拿到媒体和博客上来为自己辩护，争取公众支持，哪怕你真是正确，也是不当行为。反方呢，只要你不是做这个问题的人，你再怎样有
道理，攻击张也没啥意思。最糟糕的当然是国内的相关科技媒体，评选这十大那十大，居然不是广泛通过行内做相关研究人员的判定，只是依据自己本科水平的阅
读，就做决定，全无正当评选制度，只能说明完全缺乏科学素养。什么是科学素养？知道多少个为什么不叫科学素养，知道科学的原则和规范并坚定地用于自己对事
务的处理，才叫科学素养。中国的科学管理机构以及科技媒体相关从业人员，基本都是本科生硕士生或博士生文凭，没有做研究的能力和经验，广泛地缺乏基本科学
素养，也就必然不停闹种种笑话。
这个问题得留在这里另外讨论，就是这个现状只能说明，我们的科学教育体制出了问题，哪里出了问题，怎么解决。

上面所讨论的是科学的社会规范问题，就是一项科学研究，作为社会环境，应该纳入何等规范。还有一个问题，就是科学研究内部的规范，就是说做同一项研究的人员之间，该遵循何等规范以自行约束，才能符合科学本身发展的要求。
这个问题更为困难一些。

在张志东这个事件里面，应该说，分歧只是发生在这里。就是张认为自己是对的，其他同行基本都认为错了。
这个时候，攻击张的资质和水平是不符合规范的，固然，张的学术背景是属于实验性工作的，理论未必是强项，但是，这不足以说明张做的理论工作就一定弱。理论
的工作，其实有很成熟的规范，正如郝柏林所指出，错误可以由别人指出，正确，则需要由自己充分说明。别人看到错误，可以自行决定否决，你认为自己正确，则
需要做充分地工作以自证，而不是把无人理睬向公众解释为大家默认了。张志东不是全心用在说服同行，而是诉诸大众，只能说明他同样是缺乏最基本的科学素养，
尽管他声称自己解决了多大多难的科学问题。

在王鸿飞与嵇少丞的对骂战中，科学规范更是被糟蹋成满地鸡毛。
首先，作为中国科技界的第一大报科学时报，其首席记者的文章，居然以职位与学历为根据来攻击范某的学术资质，还美之名曰追求客观性，其丈夫更是把此战略发
挥到7岁儿童境界，攻击嵇少丞只不过是冰天雪地小城市的破教授，这都哪跟哪啊？这还是在争论学术问题吗？嵇少丞的骂架也没超过10岁，得理不饶人，文字里
头充斥戾气，更不用说，双方都怀疑对方采用马甲来留言攻击乌贼战术。
地震到底是否与水库有关，就这么演化为了一场谁更下贱的乱战。

科学规范，不是完美的，但是合理的。这个合理而不完美的规范，不保证是否不埋没有价值的东西，但能够保证群体理性的正常表现，这个从科学内部规范到
社会机制的多环节过程不理顺，就不能称为健康的科学发展环境。缺的课就得补，可能，现在这么混乱骂架，正是一个展露不及格课程的必要阶段吧。

2，精神修养问题。
现代汉语里面，修养一词似乎被埋后宫了。刘少奇写的《论共产党员的修养》就是一兆头？无论如何，修养这个东西还是存在的，不仅是存在的，还是人性很根本的东西，至少，改革开放前，社会的主流意识都是这么认为的。
在西方社会的宗教环境里，精神修养是合理存在的，被纳为宗教的一部分，因此，这个问题在西方从未有必要单独强调。
在我们的传统里面，无论是佛家儒家道家，精神修养都是基本入门课。但是，70年后以来成长起来的几个年龄段的人，全部缺乏这一课，除非自修。
在没有互联网的年代，个人修养之类的东西，只能通过个人之间的实际接触，才能比较清晰地表现出来；有了互联网的时代，博客及其留言互动，使得个人修养与个人性格，大都可以活生生公开表演。如果释迦牟尼出现在21世纪，大概，他会以博客对话形式，来撰写经书吧。

更多在 kosmos.cn