比较一下两个场景：

19世纪末～20世纪初中国的报纸杂志业，和21世纪初这10年来的互联网网络阅读。
这两者正好相距100年。
19世纪末～20世纪初的报业概况
1815年，马礼逊（Robert Morrison）在马六甲出版《察世俗每月统记传》（Chinese Monthly Magagine）；
1850年，上海《北华捷报》（North China Herald）；
1870年，王韬在香港开始中文报业；
1872年，上海《申报》；
1893年，上海《新闻报》；
1890年后，李提摩太（Timothy Richard）、傅兰雅（John Fryer）、李佳白（Gilbert Reid）在北京。
1896年，梁启超在上海《时务报》；
1897年，作为报纸附刊的《消闲报》，首次引入文学副刊；随后李宝嘉（伯元）《游戏报》；由此开始出现大量文学副刊与小报；
1903年，梁启超《新小说》；
1904年，狄楚青《时报》，章炳麟在上海《苏报》、《国民日日报》；
《太平洋报》
。。。。
内容与读者分布
鸳鸯蝴蝶-礼拜六派，占据了上海三份主要报纸《申报》《新闻报》《时报》的文学副刊。
。。。。
整个20世纪初的社会觉醒、意识形态、文化变革、文学，几乎全部依托这些报纸杂志和书籍而出现而发展。同时，这些报纸杂志书籍，也养活了一代相关作者。
这个商业模式很简单，就是纸质媒体的销售本身和广告。

再看这10年来的互联网，请问各位，你周围认识的人当中，还有多大比例的人购买杂志报纸？你每天的网络阅读量与报纸杂志阅读量的相对比例是多少？
1百年，变化了什么呢？
1，媒质变了，因此而导致话语权分配情势有了变化：那时报纸杂志邀稿为主投稿为辅，门槛和容量都有制约；互联网则是谁都可以发贴。但这还只是表面的，更细微地看，是人群开始了深度分化，多样性增大。
话语权的分配大势并未改变，因为即使是互联网，同样遵循“看热闹原则”，即少数具有代表性的言论者，能够获得最大的话语权。这些代表者的出现，实质上是由人群的普遍认知状态决定。这不是可以由媒质的改变而改变，而是由人群的分布性质本身决定的。
2，职业情势也有了变化：那时的作者，基本可以靠文字养活自己，其中的有名者，还算社会高收入层，20世纪初以致整个上半叶的文学家和各种作家，大都从在报纸杂志发文开始培养读者，直至出版书籍，作为主要的收入来源。很简单，当时的报纸杂志和书籍的单纯销售本身，就足以支撑起这个产业链。
这里有个问题我还缺乏资料，就是何以当时作者的稿酬很高。按理说当时的发行量远比现在为低，单价也不会高到哪里去，那么只有可能是作者的版税率会比现在高了，现在一般作者是码洋的10%左右，如果当时高于这个比例，只可能是因为当时的流通环节抽取的比率要比现在低。不知哪位了解得更多？
现在呢？互联网基本是免费的，作者的收入仍然还是落在纸质媒质的销售上。所以基本情势并未变化，还是金字塔型的，只是这个金字塔被拉高了，拉细了，极少数处于塔尖的作者，在经过互联网的放大之后，通过纸质销售而获得高收入，而大量互联网小众作者，基本没有可能获得纸质稿费，但他们所产生的文字的总阅读量，并不少于那些塔尖作品。例如，我们可以统计自己每天的阅读量，多少比例是来自自己的纸质购买品？因此，这个部分，是新出来的。

这样的变化意味着什么呢？带来了两个似乎表面上相互矛盾的结果：
1，职业作者减少，20世纪上半叶的成规模的作者群体不会再出现，下半叶的由政府支付的作协模式也因太监化而停止发育。取而代之的是各种势力综合下的精英化。这样子符合看热闹模式的发展，同时也树立了新一代的话语权主流力量。
2，小众多样化多元化的初步出现。这种小众群体，甚至开始构成了社会文化的长尾。

精英化，是一个永恒的现象，互联网增强了精英化的力度，这个事情不好不坏，算中性的。
小众化与多样化，是好事情。不过，现在的互联网技术还很大的制约了小众化，或者反过来说，互联网的技术还存在极大的空间，可以促进小众化和多样化。
现在互联网进行小众自组织的方法，主要还是搜索，其次是通过超链接surfing。
通过超链接surfing是最原始，但也是最基础的方法，但效率也是最低的。
搜索呢，则随着谷歌式以搜索为基础的商业模式的成熟，对小众网站越来越不利。首先是2～3家搜索网站形成垄断，再加上现有搜索模式都很单一，都是在同一个数据挖掘模式下工作，根本无法满足用户的个性需求。

以我的个人网站 kosmos.cn 为例。在03、04年的时候，某些关键词在中文网页范围内的搜索，例如物理、宇宙、瑜伽、楞严经、庄子、黄帝内经、fortran95…之类的，居然都能在前几页搜到我的网站，原因很简单，那时严肃内容的中文网站很少，现在则不然，一个是网络内容急剧增加，再一个是搜索关键词成为商业模式，SEO技术大行其道，小众网站被急速挤压到搜索结果的尾巴的尾巴里面去了。现在看我的网站的流量数据分析的话，很明显，因搜索词而来的，一般只限于在其他网站非常罕见的词汇。

由此可见，在现有搜索模式之外，我们还需要更多的数据挖掘服务，以满足我们的个性需求，从而把最低效的surfing工作，更多地交给某种自动数据挖掘服务，使得我们获得更好的小众自组织能力。例如，假设我刚入手了某型号的照相机，我希望找到拥有同样机器的人，特别是，他们就该机器交流经验的小组论坛，然后，进一步假设我对使用该机器的目的比较偏门，打算用它来拍摄各种昆虫，因此还得进一步细化为，不仅是有使用该机器的经验，更要有使用它来做微距拍摄，更进一步，还得要有到各地寻找有趣昆虫的经验的人，这样的小组，用谷歌类搜索来帮我，它会很为难。

同时，反过来看，假设有人正好是一个有经验的使用该型机器拍摄昆虫的人，他希望组织同好做一个小组，以便交流经验，那我估计，在现有互联网环境下，恐怕他主要还是得先从网下可能的同好开始做起，他们几个人相互做好链接，然后等待其他偶然或因不相干的搜索而闯入的来访者。现在，这样一个组织过程，是非常低效的。

只要是自己做过论坛或者群体博客的人，都会有这样的经验：成员的积累，无非是尽量有些站外链接，SEO上有点优化，到其他人群聚集点转发些帖子以试图吸引些新人，网下的关联，等等。其实，所有这些，都存在一个通过互联网技术极大提高效率的空间。

现在出现的一个动向，就是社交网，和社交联系。前者的代表就是非死不可和开心，后者的代表就是谷歌的友情联络，但是，当这些东西的注意力都还在为好的商业模式而想破头的时候，很难专注于解决我这里所关心的中心问题：提高小众自组织效率。
同时，传统的搜索公司，也在积极做垂直搜索方面的创新，但他们所想到的垂直搜索，仍然只是从让用户被动地获得信息的角度，从商业直销的角度，而不是从协助用户进行互动组织的角度，所以，在我看来，仍然是不得要领的。
也许，得等到这两家，某一天不得不走到一起：社交网想到了垂直搜索，搜索公司想到了通过搜索进行的信息社交。才会杂交出我这里所希望的东西。

回到主题，就是我期望互联网技术的进步，将真正地促进小众化多样化的深入发展，才能真正开始颠覆话语权的传统分配模式，才能真正开始构筑新的媒体格局。
至于现在，还在100年前的窠臼里头，挣扎。

更多@ kosmos.cn