叶永烈先生近日在他的blog上发表了一篇文章，说要慎论伪科学。他的这篇日志把他20多年前写的一篇旧文重新发了一遍。叶先生支持的宋正海等人搞的这个活动，其联名者大都参与过伪科学(见这个页面的统计)，此时叶先生再来支持就很不合适。
我是一个科幻迷，我发现中国科幻的发展与伪科学有密切的关系。1980年代初，中国科幻突然由繁荣到萧条就是因为被人攻击为伪科学。而到现在叶先生也许是想起了当年的遭遇，从而提出要慎论伪科学。从政府政策方面来说，慎论伪科学这个说法没有错。但对科学家来说，对科学与伪科学的界限是很清楚的。对于一个理论是科学还是伪科学，要由科学家来判断。已经被科学家认定是伪科学还要说审慎对待，那就是纵容伪科学了。
17 comments
哪有这么复杂呢？
科学并不宣称自己是唯一正确的真理，也不禁止别人的选择，但是反过来，对于科学所作出的种种解释，难道不应该给与同等的宣讲权力么？所以当科学家们宣称某些东西，已经被证伪了，这本身就是科学论点的正常宣讲。有何不可？指责科学一言堂的，并不能通过混淆概念，来使得某些东西获得不受批评的权利。当我认为一个东西是假的，就有权说他是假的，而且如果能够证明他是假的，就更加无懈可击———-在这一点上，科学至少做得很不错。
对于另外一个问题，伪科学这个措辞问题，则同样具备清楚的界定。大家可曾听过伪文学、伪艺术等词汇？甚至“伪鸡”？身为鸭子不是错，但是冒充鸡就很不对了不是吗？我们不会把魔术和骗术混淆，即使二者采用完全相当的技巧，这是因为你知道魔术不是真的；而骗术自称是真的。所以伪科学的界定其实不困难———–不是科学自称科学的，就是伪科学，就是一种蓄意的欺骗。我们没有把科学放在“唯一真理”这个圣坛上，其他的东西自然也没有任何必要把自己装扮成科学————-例如真正的艺术，从来不必伤神费力的证明自己的科学性；如果要做，让感兴趣的科学家去做好了—————就是说身为鸭子，优哉游哉的做一个鸭子就很好，为什么要把自己打扮成鸡呢？我们无法不作出一个简单的假设，如果不是神经错乱，就只能别有用意。我们需要识别和针对的，恰恰就是这样一种行为，于是我们称之为“伪科学”。是的，如果有些东西，老老实实的宣称自己属于文化领域，很多风波本不存在。
by 路过的闲人 on 2007/07/04 at 02:41. #
科幻就是文学，是属于幻想类的文学
属于文艺领域
不属于科学领域，完全不相干
by 过客 on 2007/12/31 at 02:37. #
“对于一个理论是科学还是伪科学，要由科学家来判断。”
我不是很同意，科学家并不一定是理性的，一个科学家可能在从事科学，但是他作出这个判断的时候，很可能掺杂了一些其他的非理性的因素。
我认为应该由事实或者说效用来判断，而且，被判断为伪科学的东西，并不一定必须被消灭，它应该被陈列在“伪科学”的那个柜子里面，允许一部分好奇的人去研究它，去认识它。
因为我认为科学在某一时段所不能解释的东西不一定就是“伪科学的”，比如一个远古的人看到闪电击中树木着火会认为不可思议，把量子力学拿到牛顿面前估计他也会下个定义：“伪科学”。 科学不是一成不变的某种模式或者内容，科学和伪科学的界限分明，但不一定就意味着科学永远是科学，伪科学永远是伪科学，我不排除两者转化的可能。
by feelingfly on 2008/01/02 at 08:41. #
我想现在的实情是许多人还没有完全确定一个东西是“证伪的理论”还是“无法证明的理论”，或者是“无法验证的理论”，便已经把这么个东西叫做“伪科学”了。
比如，如果我站在路中央高呼我制造了会飞的魔毯，你认为我是不是一个“伪科学工作者”？
可是就当我们认为它是伪科学的时候，法国科学家已经发现了“魔毯的工作原理”，虽然“魔毯”自身还没有做出来。（文章已发PRL）
所以啦，我们对先要搞清楚自己嘴巴里的“伪科学”是已经被你完全板上钉钉地证明是错误了，还是仅仅是自己无法证明，亦或者是无法去做证明用的实验，然后才对该批判的批判，对不该下定论的留有余地。
比如LHZ说“用手可以劈开中子”，显然是伪科学，劈开种子还差不多；
而说物体可以隐形，现在看来是科学的，以前可还有人说是伪科学呀。
相信LZ所说的“慎”指的就是这个。
by 加菲猫 on 2008/02/02 at 09:40. #
任何人,都要给他们一个表达自己观点的机会.
拿着大棒排除异己,这种事不新鲜.要提防.
by homer on 2008/02/13 at 02:12. #