综述文章如果写得好，比较容易获得较高的引用率，但写综述文章不容易，不是所有人都“能”写的。陈安的这篇“谁才有资格写文献综述？”讲的就是这个事情。

记得当时写完第一篇综述的时候很兴奋，觉得很象篇论文的架势了，于是，跟导师商量，能不能去投稿啊？

结果，回答是兜头一盆凉水：不行！

我是后来才明白为什么不行的，因为当时导师没有做更多的解释。明白这个道理的原因是在看了很多篇发表在比较好的学术期刊上的综述之后，因为那些综述的作者一般都是某一领域里的大家，在该领域已经做过多年甚至数十年的研究积累，正因为此，看该领域的问题才会比较透彻和全面，对别人的工作才有去评述的资格和能力，如果仅仅是一个该领域的入门者，看了几篇或几十篇论文，并没有在该领域做任何研究工作，尤其是连论文发表都没有，就贸然地去写综述，确实会显得非常可笑。

教授让新入实验室的研究生/博士后调研一下某个小方向的文献，看看有什么可做的，也会让他在组会上讲讲。但国内常见的情况是，很多人把这样子写成的文献调研报告当综述文章投稿，而且很神奇地被一些期刊接收发表了。

说新入行的人没资格写综述文章，这“没资格”三个字会让很多人不服气。初生牛犊也有可能写出好文章，专家也会写出滥文章。这话是没错，假如初生牛犊可能有 5 ％ 的几率写出好的综述文章，但让真正领域内的大家来写的，可能是 60 ％的几率。因为综述文章不同于一般的研究论文，需要作者对该领域有很深很广的认识，所以正常的学术期刊都不敢怠慢，很多都是只约稿的。如果学术出版系统运转健康的话，入门者发表综述文章的可能性很小的，但在国内的期刊上很神奇地能看到许多“文献综述”。

这种“文献综述”即使有某大牛名字署在最后，也不要轻易认为它不会太差，因为他们调研的是自己不很熟悉的领域。

这样子写成的文章写成 blog 是好 blog；如果文笔好，写成科普文章也不错；如果在咨询公司就职，也许还能卖钱；但投学术期刊发表，就有点充数了。