今年6月1日至9月30日，《自然》杂志做了个开放同行评议（open peer review）的尝试。在这期间，他们邀请文章通过编辑初期评价的作者尝试开放同行评议。如果作者们同意，他们把文章放在开放服务器上，供公众评论；同时进行标准的同行评议过程。当标准的同行评议过程结束，他们把收到的评论收集起来，然后把文章从服务器上移除。现在，《自然》杂志对这次尝试做了个总结。

作者以及被邀请评论的科学家们，尽管对这个概念挺热心，但是开放同行评议还不是很被接受。

他们给出了一些数据。在这期间，总共有 71 篇文章（5 %）的作者同意他们的文章接受开放的评论；其中，33篇没有收到评论；其它 38 篇（54%）收到 92 个学术性评论；这些评论中，有 49 个是针对 8 篇文章的。

编辑们在对文章做决定时对收到的评论进行了评级：

1. Actively unhelpful
2. Reasonable comments, but no useful information
3. Valid minor points and/or details
4. Major points in line with solicited reviewers’ comments
5. Directly influenced publication over and above reviewers’ comments

他们发现，没有一个 5 级评论，只有 4 个 4 级评论。

作为定型的评价，编辑们讨论了结果，得出下述观点：

1. A general sense of indifference from key contacts in their fields to the trial, and that it was like ‘pulling teeth’ to obtain any comments.
2. Direct attempts to solicit comments met with very limited success.
3. Biologist editors in particular were not surprised that authors in very competitive areas did not wish to be involved.
4. Anecdotally, some authors were reluctant to take part due to fear of scooping and patent applications.

本图摘自”Piled Higher and Deeper” by Jorge Cham

www.phdcomics.com

大概翻译一下：

科学方法：

                     ↓ 修改假设<-┐

观察自然现象->理论假设->通过严格的实验验证假设->给予重复验证的结果建立理论

这是冠冕堂皇的理论了，也是我们从开始受教育就得知的。那么事实真是如此吗？下面的将揭示真相

　　我对量子计算机很有兴趣,非常想了解这些方面的研究和发展。我在Newsvine建了一个Quanmputing的新闻组，用于关注量子计算、量子通信、量子位等有关量子计算机的前沿研究。格致里的朋友都很专业，所以想借这个平台邀请朋友加入这个组，以此建立一个量子计算机的专业的信息源。
有兴趣的朋友可以通过以下方式加入新闻组：
　　先申请一个Newsvine的帐户，然后进入Quanmputing点击Join Group。

利用 feedburner 的 network 服务做了个所谓科学 blog 圈。大体就是可以把同类的 blog 聚合在一起，一个页面，一个 feed，形成规模效应。

其实格志的新闻聚合器，可以实现它的大部分功能。也许好处就是，feedburner 的页面做的好一点，更便于推广。另外，feedburner 也会给你放广告，挣点小钱的机会。

如果有兴趣加入，请留言。好像要加入，必须得用 feedburner 烧制一下你的 feed。

今天网志圈里的一个爆炸性新闻是，Cosmic Variance的作者之一Sean Carroll通过写blog与另外一位科学blog作者Jennifer Ouellette认识。他们在今年4月的APS会议上见面，并恋爱了。现在他们宣布将要结婚，祝福他们！