陈家忠

ZZ 拨开陈家忠论文的迷雾 by 卢昌海

passerby — Thu, 03 May 2007 13:52:34 -0700

显然有人基于陈家忠"颇有物理思想"来替陈和一些高等院校辩护. 我希望通过以下卢昌海的文章, 大家可以对陈的物理修为(至少是直到他行骗时的)有个认识; 同时也希望格志上对此的争论就此停止.

提要：陈家忠翻译网友法老王的科普作品，把中文科普翻译成英文论文刘克峰就和这样的人合作

拨开陈家忠论文的迷雾

作者：卢昌海　(http://www.changhai.org)

没想到一个新闻事件竟会和我产生某种联系，以至于让我做了一次三流侦探。

五月一日上午 (美东时间，下同)，有网友在繁星客栈上转贴了几篇有关陈家忠事件的文章。据那些文章的介绍，陈家忠是西北某大学毕业不久的本科生，通过几篇宇宙学等方面的论文及伪造的“哈佛学者”身份蒙蔽了包括浙大、上海交大在内的多所国内一流高校，并成为浙大数学科学研究中心的访问学者。此事四月初经新语丝网站披露后，浙大数学科学研究中心在调查之后发表了一则简短的声明，表示该中心已查证此事并请陈家忠离开了。

此事发生后，网上颇多议论，其中有一种观点认为陈是一位非常热爱物理的年轻人，只是为了能获得一个从事研究所需的良好学术环境，才出此下策伪造身份。浙大数学科学研究中心也表示，他们给陈提供讲学的机会并不是看重他的“哈佛学者”身份，而是由于他们发现陈的文章中“确实有些新想法”。据媒体报道，陈来浙大申请时有位上海天文台的博士正在浙大访问，他认为陈的论文有一些“比较新颖的思想在里面”。有关媒体还报道，在陈的“哈佛学者”身份被证实是伪造之后，浙大数学中心仍有教授认为陈“是能写论文的一个年轻人，他的有些观点是可取的”。并且媒体也援引陈自己的话说，他这么做完全是因为喜爱宇宙学这一课题，希望和浙大数学中心的刘克峰教授一起作研究。

从那些报道及网上的讨论来看，陈伪造身份一事已无争议(陈本人也已承认)，争议之处在于陈究竟是不是因为“喜爱宇宙学这一课题，希望和浙大数学中心的刘克峰教授一起作研究”才伪造身份的？陈究竟是不是“能写论文的一个年轻人”？以及他的论文究竟是不是有“比较新颖的思想”？关于这些问题，网上一直没有定论。回答这些问题的关键，显然在于陈的论文。如果那些论文是有较高学术水平的原创论文，那么后两个问题的答案就是肯定的，而第一个问题的答案也有可能是肯定的 (虽然这并不意味着伪造身份就变得合理了)。反之，若连论文也是有水分甚至是伪作，那么不仅后两个问题的答案会变成否定的，第一个问题所涉及的“崇高动机”也将变得“皮之不存，毛将焉附”。

五月一日傍晚，在讨论中有网友在繁星客栈提供了陈的一篇文章的网址。这篇文章的标题为“Cosmos Naturally Evolved to One Time Dimension andThree Spatial Dimensions”，收录在arxiv.org，编号为hep-th/0605248。由于arxiv.org是国际物理学界最重要的预印本档案馆，我不由得对陈的背景产生了兴趣。搜索了一下，我发现他总共向arxiv.org提交过三篇文章。其中有一篇的标题为“The Cosmological Constant in Brane Cosmology”

(astro-ph/0512058，此文共有两人署名，陈为第一作者，第二作者的英文名为Duoje Jia)。由于四年前我曾写过一篇有关这一领域的科普文章“宇宙学常数、超对称及膜宇宙论”

(http://www.changhai.org/rssindex.php?url=contents/science/astronomy/cosmo_const1.html)，对这一主题比较熟悉，于是我决定浏览一下他的这篇文章。

结果浏览之下我发现这篇文章的主要观点完全来自于欧洲核子中心的物理学家 C.Schmidhuber 七年前 (2000 年) 发表的一篇文章 (C. Schmidhuber,Micrometer Gravitinos and the Cosmological Constant, Nucl. Phys. B585,385, 2000) 及后来的几篇相关文章。而Schmidhuber那些文章的观点恰好是我在“宇宙学常数、超对称及膜宇宙论”一文的下篇(http://www.changhai.org/rssindex.php?url= contents/science/astronomy/cosmo_const3.html) 中着重加以介绍的。

至此迷雾渐散，事情开始变得明朗化了，起码就这篇论文而言，陈既不是“能写论文的一个年轻人”，他的论文也没有“比较新颖的思想”。而他伪造身份的目的，也很难推卸为是“喜爱宇宙学这一课题，希望和浙大数学中心的刘克峰教授一起作研究”。因为发表这样的剽窃作品，不仅不是在作研究，而且是在玷污他自称很喜爱的宇宙学。

但让我有些意外的是，我似乎是很凑巧地揭开了这篇“论文”的真相。之所以说是凑巧，是因为Schmidhuber的理论在琳琅满目的宇宙学常数理论中只是一家之说，如果不是我恰好曾在四年前介绍过Schmidhuber的理论，即便我对宇宙学常数问题有一定的熟悉度，也未必能看出陈的“比较新颖的思想”究竟来自何方。初看起来，这似乎是一个无巧不成书的故事，我恰好介绍过Schmidhuber的理论，而陈抄袭的恰好是Schmidhuber的理论，于是被我看出来了。但当我稍稍细读一下陈的文章，却发现了另一个意料不到的情况，那就是他这篇文章在行文结构及论述逻辑上与我的“宇宙学常数、超对称及膜宇宙论”极为相似。为了证实这一点，我对两篇文章的若干段落进行了对比，结果发现陈的文章中有大量的段落完全是对我那篇科普文章中相应段落的翻译，比如陈的文章第6页有这样一个很长的段落：

The rise of the superstring/M theory and brane cosmology enablesthe physicists to be free of the fettering of the 4-d spacetime andprovides a whole new visual angle for the CC problem. To know what canwe see from this new visual angle, let us recall the main line ofdeduction on the CC problem: SUSY breaking at TeV scale → the CCbigger than the observed value by the orders of 60 → the radius ofthe Universe at the order of the millimeter. In this reasoning, theestimate of the SUSY energy scale comes from the synthetic analysis ofthe experiments and theories of high-energy physics in existence. Thenotably downward adjusting of this scale will make it contradict withthe fact that no superpartner was observed in the high-energyexperiments and observations, while the upward adjusting of this scalewill increase the predicted value of the CC, making it further deviatefrom the observations. It seems that there is no room of the energyscale left to accommodate the ZP energy density corresponding to the CC.However, an interesting question rises as follows: Which part of thespace do we refer in high dimensional theory when we talk about thespace curvature induced by the CC? Bethink of this, one can readilyfind that an additional assumption implicitly assumed in the abovededuction line: The space curvature induced by the CC must appear inthe observed Universe we live in. This is certainly true for the 4-dtheory since obviously the default space in conventional cosmology isnothing but the 3-d space we live in. The situation changes, however,in brane cosmology in which the space has the dimensions up to ten. Itis very likely that the curvature can occur only in a part ofdimensions of the whole bulk spacetime. Specifically, the CC problemcan be solved by imaging that the curvature induced by the CC occursonly in the EDs while the whole observed Universe remains flat. Thisis so because a homogeneous energy-momentum distribution—the CC—isnot puzzle by itself whereas it is the observable space-curvatureeffect thereby induced that is the problem what we must face. If thisscenario is true, then the most sharp discrepancy in the CC problemand the problem of gauge-theory scale with the observations mentionedabove can be well eliminated.

除个别细微变动，比如将超弦理论改为 superstring/M theory，及省略不易英译、也不宜出现在学术论文中的中文诗句等外，它直接来自于对我文章下篇中下列四个段落的翻译：

超弦理论与膜宇宙论的出现让物理学家们的思路越出了四维时空的羁绊，为宇宙学常数问题的研究提供了一个全新的视角。那么从这个全新的视角中我们能看到什么新的东西呢？让我们来回顾一下前面试图运用超对称解决宇宙学常数问题的主要推理步骤：

超对称在 TeV 量级上破缺 → 宇宙学常数比观测值大 60 个数量级 → 宇宙半径在毫米量级

上述推理中，对超对称破缺能标的估计来自于现有高能物理实验与理论的综合分析，显著调低该能标将与未能观测到超对称粒子这一基本实验事实相矛盾，

而调高该能标只会使宇宙学常数的计算值更大，从而更偏离观测值；从超对称破缺能标到宇宙学常数的计算依据的是量子场论；而从宇宙学常数到宇宙半径的计算依据的是广义相对论。这些理论在上述计算所涉及的条件下都是适用的，因此整个推理看上去并没有什么明显的漏洞。但是从膜宇宙论的角度看，上述推理却隐含着一个很大的额外假定！正所谓“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。

这个额外假定出现在最后一步推理中。宇宙学常数与曲率之间的关联的确是广义相对论的要求，但问题是：我们谈论的究竟是哪一部分空间的曲率呢？想到了这一点，我们不难发现上述推理所隐含的额外假定就是：由宇宙学常数所导致的曲率出现在我们的观测宇宙中。这原本不是问题，因为长期以来，在宇宙学中空间不言而喻就是指的我们观测到的三维空间，任何曲率当然指的也就是这个三维空间的曲率。但是在膜宇宙论中空间共有九维之多，情况就大不相同了，假如由宇宙学常数所导致的曲率只出现在观测宇宙以外的维度中，岂不就没有问题了吗？要知道一个均匀的背景能量动量分布-即宇宙学常数-本身并不是问题，由此而导致的可观测的曲率效应才是问题的真正所在，因此倘若由宇宙学常数所导致的曲率果真只出现在观测宇宙以外的维度中，宇宙学常数问题中最尖锐的部分-与观测之间的矛盾-也就冰消玉释了。

其它直接译自“宇宙学常数、超对称及膜宇宙论”的段落还有很多，就不一一列举了。几乎可以确定的是，这并非是一个无巧不成书的故事，陈对Schmidhuber理论的了解主要来自我的那篇科普。所不同的是，我在那篇科普文章中非常明确地告诉读者：

2000年到2001年间，欧洲核子中心(CERN)的物理学家C.Schmidhuber提出了一组非常精彩的观点，既为解决上述机制中的自然性问题提供了一种思路，也为解释有效宇宙学常数虽然很小、却不为零这一观测结果提供了一种可能的解释。

这组观点便是本节所要介绍的内容。

并将所介绍的观点称为“Schmidhuber的理论”。而陈的“论文”略去了这类显示出处的说明，毫不含糊地将Schmidhuber的许多观点据为己有 [注一]。他的这篇文章在学术观点上剽窃了Schmidhuber的论文，在行文结构及论述逻辑上则部分抄袭了我的科普作品，是一篇伪作[注二]。

令人叹息的是，我的网站存在不过短短几年，这却已是我的科普作品第N+1次被人抄袭了，以至于最近两三年来我除应杂志约稿外已不再撰写科普。一条新闻追踪到后来竟会发现自己已不再是旁观者，这是此次事件让我最感惊讶的地方。

不知是这个世界太小了，还是抄袭者太多了？我在“宇宙学常数、超对称及膜宇宙论”一文的末尾曾经写道：“当我第一次读到Schmidhuber的文章时，就萌生了将这一理论介绍给国内读者的想法，现在这一想法终于付诸现实了。但愿这篇文章能让部分读者对宇宙学常数问题产生兴趣”----没想到引来的却是这种兴趣。

这不禁让我想起小学时读过的“晏子使楚”的故事。不幸的是那个故事不得不反过来说，晏子可以替齐国辩解说齐人在国内从不做犯法之事，到了楚国才变成这个样子。而我却不得不叹息象科普这样的东西能够在许多其它国家给民众以正面的启迪，在我们自己的国家却变成这个样子。

二零零七年五月二日写于纽约

注释

[注一]陈的全文只在以下一处提到Schmidhuber的工作(这段话也是译自“宇宙学常数、超对称及膜宇宙论”)：

A conjecture, given by Schmidhuber, suggests that in superstringtheory (specifically, in higher-dimensional supergravity) there existssuch a solution that the SUSY on our brane breaks at TeV scale whilethe SUSY in 4-d supersurface outside of the brane, which is away acertain distance from and parallel with the brane, remains exact.

这段话虽然提到了Schmidhuber的工作(只是Schmidhuber工作的一部分)，但将之与未标明出处的上下文的其它观点连在一起，给人的印象是陈是一连串idea的提出者，Schmidhuber的工作可以作为对他idea的支持。

[注二]繁星客栈的一位在北美从事理论物理研究的网友浏览了陈的另一篇文章(hep-th/0605248)，发现它局部抄袭了A.Karch和L.Randall的hep-th/0506053，

并有将不同作者的文章加以拼凑的痕迹。而陈的三篇文章中唯一我们未曾浏览的那篇(hep-th/0412171)的第二作者已经因为对文章产生怀疑而主动撤销了自己的名字。因此虽然我只浏览判断了他的一篇文章，但他的三篇文章极有可能全部是伪作。

也说“陈家忠”

ipang — Thu, 03 May 2007 06:50:43 -0700

一个并不出色的本科毕业生，自冠哈佛博士头衔，把北京师范大学、浙江大学等6所高校都“骗”了。又一起学术欺诈，以“世上最牛本科生”为名最近被讨论的比较多。

欺骗当然是不对，对个人行为我觉得要谴责要追究。不过网友指责高校失察，让骗子堂而皇之混入校园，我倒觉得网友们这样的说法不完全正确。中国的学术界一般是学术少权术多，像浙大这次这样仅凭陈家忠“拥有”一些好的想法就接纳他为访问学者并提供办公地点和学术机会，那可真是伯乐级别的待遇。

我非常喜欢后续报道中一个知情人说的话：“我们并没有过多地追究他到底是不是‘哈佛’的人，因为，我们觉得背景没有关系，有想法是最重要的，毕竟是年轻人。” 这样的胸襟，不仅不应当讽刺，反而更值得喝彩。

另一种结果（关于陈家忠）

tengh — Tue, 01 May 2007 06:20:37 -0700

中国新闻网报道一个普通本科毕业生，却戴着“哈佛学者”的光环，接连蒙蔽了6所高校。近日，“陈家忠事件”终于有了结果。记者在浙大数学中心的官方网页上看到一则仅有100多字的声明，表示“陈家忠”的哈佛博士生履历有杜撰嫌疑，浙大数学中心已经请他离开了。昨日，记者从浙大数学中心了解到了整个事件的来龙去脉。

浙大演讲后身份遭质疑

据浙江大学数学科学研究中心副主任许洪伟教授回忆，2006年9月，23岁的西北师范大学本科毕业生陈家忠写自荐信到浙江大学数学科学研究中心，认为浙大数学中心的刘克峰教授提出的“双曲几何流”对陈家忠自己正在研究的“宇宙学”很有启发，希望能到浙大数学科学研究中心作一段时间的交流研究。同时，附上自己研究成果，希望能够得到这次机会。

由于陈家忠提供的履历上有“哈佛实验室学者”的身份，又因“宇宙学”在当今世界上是前沿学科，研究的人不多，因此引起了浙大教授们的重视。

为了保险起见，浙大数学中心把陈家忠关于“宇宙学”的论文转给了浙大一位知名的物理学专家。这位专家看后认为这个叫做陈家忠的年轻人很有些想法。于是决定让陈家忠到中心来作了公开演讲，此后，陈家忠又先后到上海某大学进行了演讲。

但演讲之后，不少人对陈家忠的“哈佛学者”身份产生质疑，有网友还在网上发帖揭发，说陈家忠根本不是什么“哈佛学者”，而仅仅只是一个成绩一般的西北师范大学本科毕业生。

是陈家忠自己杜撰的

许洪伟教授表示，针对网友质疑的声音，浙大数学中心非常重视，立即着手进行了调查，最后陈家忠承认，自己的“哈佛学者”身份是自己编造的。

随后，4月3日，浙江大学数学科学研究中心就人们疑问发表声明，全文如下：

“去年9月陈家忠申请来浙大数学中心访问交流。有关物理学家认为他的一篇论文有可取的想法，因而我们同意他来数学中心作短期访问交流。事后有人向数学中心反映，陈家忠的哈佛博士生履历有杜撰嫌疑。经核对有关反映属实，我们随即请他离开数学中心。鉴此，数学中心已采取措施加强了对每一位访问学者履历的审核。”

据陈家忠在浙大的朋友表示，陈家忠从浙大离开后，已经返回家乡云南，目前无法联系上他。“其实我们很想跟他沟通，问清楚到底是怎么一个情况。然而当我们让他给出一个解释时，当天他立刻就离开了。后来就再也联系不到他，无论是电话还是E-mail都联系不上了。”

浙大称是给年轻人一个机会

一个普通本科生，毕业没多长时间，摇身一变就成了“哈佛学者”，为什么那么多专家学者都没有发现？

许洪伟教授解释说，因为“宇宙学”本身比较新，而陈家忠又确实有些想法，“是个能写出论文的年轻人”，浙大数学科学研究中心觉得应该给他一次机会，所以决定低调处理。

据浙大数学中心的知情人士告诉记者，当初陈家忠来申请的时候附带了一些研究成果和想法。除了浙大的物理专家以外，正好上海天文台有一个刚刚毕业的博士生舒富文也在这里访问，他看了陈家忠的论文后，也觉得有一些比较新颖的思想在里面。

他还提到，因为是访问学者，过来主要是沟通交流，看到他有一些很好的想法，就想给他一个机会作一次公开演讲。“我们并没有过多地追究他到底是不是‘哈佛’的人，因为，我们觉得背景没有关系，有想法是最重要的，毕竟是年轻人。”

据了解，陈家忠是云南普洱市人，2006年才从西北师大本科毕业。据其母校的一位老师说，陈家忠在大学四年期间的学习“不怎么优秀”。

他能写论文，确有些观点，不能说他就是骗子

对于陈家忠的“行骗”经历，浙大的许洪伟教授并不认同：“他还是能写论文的一个年轻人。他的有些观点是可取的。”而且，他认为，这样的“行骗”，对陈家忠本人来说，并没有什么好处，而陈家忠本人也表示，完全是因为喜爱宇宙学这一课题，希望和浙大数学中心的刘克峰教授一起作研究。

东华大学秦玉明教授也表示：“当时那个小伙子来了之后，讲得蛮好的，大家都很感兴趣。他还是有一些学问的，只是没有教授这个头衔。”

每早7点上班，晚11点下班，他是个努力的年轻人

采访中，记者了解到，陈家忠在中心的时间虽然不长，但他还是很受中心老师同学的欢迎，和他接触的人也有很多。很多人都愿意和他一起讨论一些问题，很多人也表示，陈家忠其实还是很有些想法的，对于科学，对于“宇宙学”也有热情。

一位和陈家忠有过接触的中心人员谈到，他曾经和陈家忠聊天，对于很多学科，陈都有很独到的理解。而且陈谦虚努力，“桌子上、书架上都放满了书，每天早上7点就到办公室，晚上11点才回去”，非常勤奋。

陈家忠这个事情

Yan — Mon, 30 Apr 2007 10:32:34 -0700

陈家忠这个名字对格志上一些朋友并不陌生，今天看到这则新闻，大家评一评。

－－－－－－

　　“史上最牛本科生诞生了！”有网友惊叹。

　　一个去年才毕业的本科生陈家忠，自称“哈佛博士”，到浙江大学作访问学者。此后几个月内，他又以“哈佛教授”、“哈佛博导”的身份，接连到东华大学等数所高校做报告。因网民发帖揭发，今年4月3日，浙大数学中心发表声明，承认“哈佛博士生”确为杜撰。

　　但不少网友仍质疑，浙大的声明没能回答这些问题：为什么如此简单的骗局，可以在国内高校堂而皇之地巡演？一个才23岁的大学本科毕业生，是如何“忽悠”了浙大、上海交大这样的全国重点大学？为何甚至连一些学界知名的学者也被蒙在鼓里？

　　这个1983年才出生的年轻人，究竟施展了什么“魔法”？浙大数学中心、东华大学理学院、陕西理工学院、西北师大等高校的有关人士，对《青年周末》记者讲述了这件事的来龙去脉。

　　浙大数学中心想低调处理

　　当天就对网友揭发做出回应

　　今年4月3日后，新语丝网站上贴出了数篇帖子，揭发
浙江大学数学科学研究中心引进的“24岁美国
哈佛大学教授”陈家忠。

　　实际上，1983年出生的陈家忠，在2006年9月3日开始以“哈佛博士”身份到浙大做访问学者，并在一个月后以“哈佛教授”身份到上海交大等高校做报告之时，还只有23岁。

　　根据这些帖子的揭露，陈家忠以假冒的身份欺骗了一批单位，目前已知有浙大、上海交大、东华大学、陕西理工学院、复旦、北师大等6所高校，以及北京天文台和云南天文台等中科院单位。

　　浙大的回应相当迅速。当天就在浙大数学中心的官方网页上，挂出了一则仅有100多字的声明，全文如下：

　　关于“陈家忠问题”的说明

　　去年9月陈家忠申请来浙大数学中心访问交流。有关物理学家认为他的一篇论文有可取的想法，因而我们同意他来数学中心作短期访问交流。事后有人向数学中心反映，陈家忠的哈佛博士生履历有杜撰嫌疑。经核对有关反映属实，我们随即请他离开数学中心。鉴此，数学中心已采取措施加强了对每一位访问学者履历的审核。

　　浙大数学中心

　　2007年4月3日

　　我们认为最好是低调处理这件事

　　为了解陈家忠如何来到
浙江大学，记者致电浙大数学中心，中心副主任许洪伟教授说：“这个事情我们认为最好是低调处理，因为年轻人犯了错误，要给他一个改过的机会。”

　　浙大数学中心一名博士生周鸣(化名)对记者表示，浙大早就知道了陈家忠造假，一直没透露给媒体，是不想炒作这件事。但网上信息还是堆积了一些，比如陈到东华大学做报告等等，于是有人就把这件事情给捅了出来。“一些别有用心的人，帖子标题就很夸张，比如说我们‘引进哈佛教授’，‘引进’跟‘做短期报告’是两码事。”

　　这名博士生强调，不该把陈家忠称为“访问学者”，叫交流学者比较合适。他说陈家忠来浙大只是“做一个短期报告”。“现在看来，当初让更多的人清楚这件事的来龙去脉，可能会更好一些。否则网上传来传去的，有不少误谈。”

　　不过在“网络快照”中，记者找到了一个被浙大数学中心删改之前的网页，该网页表明，陈家忠当时确实属于该中心网站的“访问学者”这个栏目，而工作单位一栏则写有“
哈佛大学”四个字。

　　这件事情没冤枉他

　　浙大方面表示，早在此番网友发帖揭发之前，浙大就已发现了陈家忠的真实身份，并请陈离开。但会不会陈家忠在哈佛用的是另外一个英文名字，并因此而被冤枉了呢？

　　对此问题，许洪伟教授说：“在这件事情上，也不存在冤枉他。因为他自己已经承认了确实在履历上做过杜撰。”

　　博士生周鸣对记者介绍了更详细的情况：“他肯定是伪造了自己的哈佛博士身份。我们是怎么发现的呢？当时他去上海交大也做了一场报告，有人对他的报告和学术水平提出质疑，就发了email来问我们。于是我们就向哈佛大学物理系求证，也就是他简历上所写的那个‘Laboratory for Particle Physics and Cosmology’(粒子物理学与宇宙学实验室)，但对方说没有这个人。

　　“他应该是因为毕业后没有机会学习，所以用了这么个假冒哈佛博士的办法。而且，他来我们学校还是博士，到了其他学校去做报告，就变成哈佛的教授了。

　　“其实我们很想跟他沟通，问清楚到底是怎么一个情况。然而当我们让他给出一个解释时，当天他立刻就逃走了。后来就再也联系不到他，无论是电话还是email都联系不上了。”

　　诸多高校为什么被“忽悠”？

　　“为什么会给骗子这个机会？”

　　一个网友在贴吧里质疑到：“陈家忠，西北师大2002级本科生，读了四年本科，毕业没多长时间，就摇身一变成了哈佛教授，太强了！这些大学们，为什么会给骗子这个机会？”

　　质疑者们还批评，浙大数学中心在引进此人作访问学者时，并未对其学术经历进行详细调查和确证。

　　青年周末：网上有人说他纯粹是一个骗子，你们没有审核过他的简历吗？

　　周鸣：他自己发了一封电子邮件给我们数学中心，介绍了自己的情况，想到我们中心来待一段时间，写个报告。当时我们把他的简历发给浙大物理系的一个教授看过，同时还有两篇关于宇宙学的文章。这个教授觉得还可以，新的想法还是有一些的。另外，他在本科时拿了“挑战杯”的一个特等奖，也写过两篇文章，跟他们兰州师大一个叫贾多杰的副教授合作写过论文，也还是可以的。

　　青年周末：为什么他冒充哈佛博士生，当初却没被你们发现呢？

　　周鸣：宇宙学这个学科很新，在国内也是很少的人在做。他当时过来的时候，正好上海天文台有一个刚刚毕业的博士生舒富文也在这里访问，他看了陈家忠的论文后，也是觉得有一些比较新颖的思想在里面。

　　他可能去过哈佛，跟哈佛物理系一个很有名的叫Nima Arkani-Hamed的教授比较熟，那个教授在他的博客上给他写了一段评语，说他是一个promising(有前途)的学生。这个评语网上有人质疑，但我觉得应该是真的。我个人推测，他可能申请过那边的博士，但最后没拿到入学通知。受挫之后，他就动了一点“歪脑筋”。

　　一般不核查对方身份

　　不少网友都认为，浙大之所以被骗，是因为太看重“哈佛博士”的来头，并指责国内这些高校崇洋媚外。浙大许洪伟教授坚决否认了这一点：“没有没有！我们这里高层次的人多的是！”

　　“其他学校我不清楚，但是我们这边的主要目的是培养年轻人，对来访的研究生一般不做过多的复核。”许洪伟教授表示，“我们在声明中也表明了态度，以后再遇到(陈家忠)这种情况，我们会加强把关。通过什么措施来加强呢？比如导师的推荐等等。”

　　从上述的那名浙大博士生周鸣那里，记者得知了更多情况。

　　青年周末：像这种短期的研究，你们也不对他的简历进行审核吗？

　　周鸣：一般来说，像他这样的比较少。大部分都是一些比较有名的学者，我们都认识。如果是博士生、本科生过来参加一些学术会议的话，一般会有导师的推荐信，

　　青年周末：但是他当时并没有这个推荐信？

　　周鸣：他当时是把自己的两篇文章寄过来了，以及他的个人简历。个人简历是有虚假的成分，除了说哈佛博士之外，还提到他承担了一个国家自然科学基金的项目。他伪造头衔是吹得玄乎，去年八九月份才刚刚从西北师范大学毕业的一个本科生，就成为哈佛的博士和教授了。或许是这个人自视甚高吧，他可能觉得自己已经够得上哈佛博士的水平了。

　　是浙大没搞清楚不是我们的责任

　　就在记者发稿之时，在东华大学的官方网站上，还能查到去年10月23日该校理学院的一个报告，报告人身份一栏内，“美国
哈佛大学教授、博导陈家忠教授”等字样赫然在目。

　　东华大学理学院办公室的王主任介绍说：“到我们学院来做学术方面的报告，过程很简单，一般是由我们这边的教授提出邀请，比如他们想了解一下学科方面某个最新的动向，自己就直接邀请，不用通过我们办公室这边。他们都比较熟悉情况，也不需要办什么手续。”

　　教授们真的都很熟悉情况吗？当时陈家忠来东华做这个报告，是理学院应用数学系主任秦玉明教授接待的。他对记者回顾说：“当时是我的朋友，也就是浙大的几个教授介绍过来的。”

　　“你们没查验过他的身份吗？”记者问道。

　　“当时是浙大数学系的一个秘书给我打来电话——他们那边很多教授我都认识，像丘成桐、刘克峰等教授等等，他们的秘书打来电话，我当然(不会认为有问题)。当时我也看了浙大的网页，他是浙大方面邀请的兼职教授。而且当时是孔德兴教授跟他一起来的。这不是我们的责任呀，浙大方面也没有搞清楚。

　　“本来我还不知道这事，是我们一个同事问我，说网上都怎么搞的？我就打电话问浙大数学中心那边是怎么回事。对方说他们已经声明了。我说你们是得说明一下，要不然我们就得给你们背黑锅了。”

　　简历和杂志都由他自己提供

　　在采访中，记者了解到，对前来做报告的学者身份不做审核，几乎是这些大学的通行做法。

　　在陈家忠事件被揭露之后，包括浙大数学中心在内，一些单位的官方网站已经开始“清理”与陈家忠有关的网页，但通过百度快照还能查到一些痕迹。同时，还有一些高校的网页上，尚保留着当初邀请陈家忠来作报告的消息。

　　在2005年9月23日，当时刚进入大学4年级的陈家忠，以“哈佛学者”、“青年弦理论家、宇宙学家、无线体积额外空间维膜世界理论创始人之一”的名义，到陕西理工学院作了两场学术报告会。

　　报告会由该校副院长何宁亲自主持。在学校新闻中心网页上，现在还能看到该校宣传部对这两场报告会的报道稿。该稿称：“青年学者陈家忠应邀来我院……结合他自身的成长历程及他的研究领域所作的报告，在我院师生中引起了很大的反响，极大的激发了我院广大学生的科研兴趣和成才信心。”

　　陕西理工学院宣传部的张老师回忆说：“当时我还没来宣传部，看到学校里贴的这个讲座的海报，我还在想，怎么这个人名看着很陌生啊？”

　　张老师应记者要求，向该校有关人士了解了当时的情况：“陈家忠来我校做报告，主要是依据他自己提供的一本杂志，上面有他发表的文章，另外就是他本人提供的简历。”

　　“他还是能写论文的一个年轻人”

　　不能说他完全是一个骗子

　　网上有人说陈家忠完全就是一个大骗子，可以这样说吗？浙大的许洪伟教授没有认同这一说法，“他还是能写论文的一个年轻人。他的有些观点是可取的。”

　　“陈本人还是有研究的，而且在本科时也得过奖，有两篇文章。因此也不能说这个人就完全是一个骗子。”浙大博士生周鸣对记者介绍，由于其办公室当时跟陈家忠是隔壁，他曾与陈家忠聊过多次。

　　“其实他本人比较聪明，他本来学的是化学专业，但自己肯钻研，对宇宙学有研究。至于伪造哈佛博士，是因为这个身份对他来说就像一个敲门砖一样，他想把自己提得很高，这个头衔让他到哪个大学去做报告比较容易。

　　“他这个人很健谈，一般人跟他聊天，觉得他真是一个……，看不出来他是一个骗子。后来发生这种事情，我也很费解，真是没想到。我以前对物理方面的东西不了解，跟他聊过之后，感觉他在物理上的想法还是有一些的。跟他聊天蛮有意思，他的人缘也蛮好，经常有同学过来找他。”周鸣说。

　　对陈家忠学问上的肯定，也来自曾邀请他作报告的东华大学秦玉明教授：“当时那个小伙子来了之后，讲得蛮好的，大家都很感兴趣。他还是有一些学问的，只是没有教授这个头衔。”

　　不过，许洪伟教授、周鸣等人同时都对记者承认，他们对宇宙学也不是很懂。

　　我在情义上支持陈家忠

　　大概在去年11月之后，网上不再出现陈家忠的消息。浙大博士生周鸣回忆说，陈家忠去其他高校做报告，基本上都是去年同一时期的事情。从浙大离开后，就一直再没听说过他的消息，“我想他现在是不敢在公众场合中出现了。”

　　而北师大物理系研究生张华告诉记者，陈家忠来北师大做报告，就是他们给联系的。不过，他解释说，这只是研究生自己的行为，不代表北师大官方。张华还说自己是陈家忠的好朋友，两人一直保持着联系。他透露陈家忠现在就在昆明(陈是云南思茅人)，对自己做的这件事很后悔，“他说自己错了”。

　　作为朋友，张华说自己也没料到陈家忠的哈佛博士身份会是假的，当初陈送给他的书上，也写着“哈佛博士”等头衔。

　　“陈的口齿不清楚，看上去非常忠厚老实，没想到最后会是这样。”不过，张华说，知道事情的真相后，他也并没有“上当受骗”的感觉，“我重情义轻道德。因此，我在情义上支持家忠——因为他是我的哥们儿。而且他是有理想、有抱负、爱物理的青年，他还很年轻。”

　　“对此人的学术经历产生极大怀疑”

　　与上述观点相反的声音指出，陈家忠不仅在身份上造假，在学业上也并不怎么优秀。而且有人调查后认为，陈家忠的那几篇论文也都存在造假嫌疑，存在“学术不端”行为，并“完全对陈家忠此人的学术背景、学术经历及学术道德产生极大的怀疑。”

　　他学习不怎么优秀毕业前没找到工作

　　西北师范大学化学化工学院，主管学生工作的院团委一名老师说，陈家忠是去年在他们那里毕业的一个本科生，但毕业后的去向他们并不清楚。

　　“假冒哈佛博士，这件事我不知道。”这名团委老师反问道：“他用哈佛大学博士的名义去浙大，那是他毕业以后的事情，跟我们学校没有关系，我们怎么能知道呢？”

　　该老师还介绍，陈家忠在大学四年期间的学习不怎么优秀，只能说一般。他在毕业之前没有找到工作，后来就离开学校了。

　　“在校的四年期间，陈都按时上课，我没听说过他出国，学校也从来没安排或推荐过他去
哈佛大学。”

　　他的论文也可能是冒名顶替

　　2004年6月，在甘肃省团委、省教育厅等单位主办的第五届“挑战杯”甘肃省大学生课外学术科技作品竞赛中，当时还在读大三的陈家忠以一件作品《Big Bounce Singularity of a Simple Five-Dimensional Cosmological Model》获得特等奖。这也是浙大“信任”他的原因之一。

　　不过，网友Pyrusader搜索有关数据库发现，与陈家忠这篇获奖作品完全同名的一篇论文，是由来自大连理工大学的刘宏亚等3名学者发表的。该网友据此怀疑，如此长的科研论文题目完全相同，应该不是巧合——也就是说，陈的那论文也可能是冒名顶替的。

　　对此怀疑，浙大数学中心副主任许洪伟教授未给予认同。他说：“因为我不搞宇宙学研究，说实话，具体的背景我也不清楚。但是他跟人讨论的一些问题，实际上是对学界刚刚提出来的一些问题的讨论。要说到抄袭，任何人说话都要慎重，必须有真凭实据。”

　　大连理工大学物理系刘宏亚教授则告诉记者，他们的这篇文章2003年发表于美国权威的APJ杂志上，题目代表一个特定的宇宙学观点，而这个观点是最早由他跟加拿大的一个教授共同提出的。“这个课题目前我正在带着两个学生在做，目前世界上也只有我们在做。”

　　至于陈家忠2004年获奖的同名论文，刘教授也表示奇怪，他说自己从不知道这个人，也没见过陈的论文，所以暂时无法做出确切的判断。

　　此外，陈家忠在浙大期间，还曾与浙大数学中心的知名教授刘克峰等人合作著有论文。这些论文也被网友怀疑。记者联系了正在美国的刘克峰教授，但截至发稿，尚未得到回复。(记者马军) （青年周末）