格致

can not agree with you

“我们并没有过多地追究他到底是不是‘哈佛’的人，因为，我们觉得背景没有关系，有想法是最重要的，毕竟是年轻人。”
"像浙大这次这样仅凭陈家忠“拥有”一些好的想法就接纳他为访问学者并提供办公地点和学术机会"

那我们来看看这个陈是不是有想法....

quote1:

"The Cosmological Constant in Brane Cosmology (astro-ph/0512058)

他所叙述的理论其实就是我在 “宇宙学常数、 超对称及膜宇宙论” 一文中介绍的 C. Schmidhuber 的理论，他在序言及正文中都是以讲述自己理论的方式讲述的。 但比较微妙或者说比较有技巧的是， 他并未完全回避提及 C. Schmidhuber 及其论文， 不过他通过下列语句提及 Schmidhuber 的工作：

“A conjecture, given by Schmidhuber [19], suggests that in superstring theory (specifically, in higher-dimensional supergravity) there exists such a solution that the SUSY on our brane breaks at TeV scale while the SUSY in 4-d supersurface outside of the brane, which is away a certain distance from and parallel with the brane, remains exact.”

这给人一个印象， 那就是 idea 是他的， Schmidhuber 的工作可以作为对他 idea 的支持。 但事实上， 他所讲述的整个 idea 都是 Schmidhuber 的。"

===================================================

quote2:

"令我吃惊的是，他在我上面提到的文章中的叙述方式与我的那篇科普文章相当平行， 尤其是以下这段：

The rise of the superstring/M theory and brane cosmology enables the physicists to be free of the fettering of the 4-d spacetime and provides a whole new visual angle for the CC problem. To know what can we see from this new visual angle, let us recall the main line of deduction on the CC problem: SUSY breaking at TeV scale => the CC bigger than the observed value by the orders of 60 => the radius of the Universe at the order of the millimeter. In this reasoning, the estimate of the SUSY energy scale comes from the synthetic analysis of the experiments and theories of high-energy physics in existence. The notably downward adjusting of this scale will make it contradict with the fact that no superpartner was observed in the high-energy experiments and observations, while the upward adjusting of this scale will increase the predicted value of the CC, making it further deviate from the observations. It seems that there is no room of the energy scale left to accommodate the ZP energy density corresponding to the CC. However, an interesting question rises as follows: Which part of the space do we refer in high dimensional theory when we talk about the space curvature induced by the CC? Bethink of this, one can readily find that an additional assumption implicitly assumed in the above deduction line: The space curvature induced by the CC must appear in the observed Universe we live in. This is certainly true for the 4-d theory since obviously the default space in conventional cosmology is nothing but the 3-d space we live in. The situation changes, however, in brane cosmology in which the space has the dimensions up to ten. It is very likely that the curvature can occur only in a part of dimensions of the whole bulk spacetime. Specifically, the CC problem can be solved by imaging that the curvature induced by the CC occurs only in the EDs while the whole observed Universe remains flat. This is so because a homogeneous energy-momentum distribution—the CC—is not puzzle by itself whereas it is the observable space-curvature effect thereby induced that is the problem what we must face. If this scenario is true, then the most sharp discrepancy in the CC problem and the problem of gauge-theory scale with the observations mentioned above can be well eliminated.

直接就是对我文章中下列段落的翻译：

超弦理论与膜宇宙论的出现让物理学家们的思路越出了四维时空的羁绊， 为宇宙学常数问题的研究提供了一个全新的视角。 那么从这个全新的视角中我们能看到什么新的东西呢？ 让我们来回顾一下前面试图运用超对称解决宇宙学常数问题的主要推理步骤：

超对称在 TeV 量级上破缺 → 宇宙学常数比观测值大 60 个数量级 → 宇宙半径在毫米量级

上述推理中， 对超对称破缺能标的估计来自于现有高能物理实验与理论的综合分析， 显著调低该能标将与未能观测到超对称粒子这一基本实验事实相矛盾，而调高该能标只会使宇宙学常数的计算值更大， 从而更偏离观测值； 从超对称破缺能标到宇宙学常数的计算依据的是量子场论；而从宇宙学常数到宇宙半径的计算依据的是广义相对论。 这些理论在上述计算所涉及的条件下都是适用的， 因此整个推理看上去并没有什么明显的漏洞。但是从膜宇宙论的角度看， 上述推理却隐含着一个很大的额外假定！ 正所谓 “不识庐山真面目， 只缘身在此山中”。

这个额外假定出现在最后一步推理中。 宇宙学常数与曲率之间的关联的确是广义相对论的要求， 但问题是： 我们谈论的究竟是哪一部分空间的曲率呢？想到了这一点， 我们不难发现上述推理所隐含的额外假定就是： 由宇宙学常数所导致的曲率出现在我们的观测宇宙中。 这原本不是问题， 因为长期以来，在宇宙学中空间不言而喻就是指的我们观测到的三维空间， 任何曲率当然指的也就是这个三维空间的曲率。 但是在膜宇宙论中空间共有九维之多，情况就大不相同了， 假如由宇宙学常数所导致的曲率只出现在观测宇宙以外的维度中， 岂不就没有问题了吗？ 要知道一个均匀的背景能量动量分布 - 即宇宙学常数 - 本身并不是问题， 由此而导致的可观测的曲率效应才是问题的真正所在[注二]，因此倘若由宇宙学常数所导致的曲率果真只出现在观测宇宙以外的维度中， 宇宙学常数问题中最尖锐的部分 - 与观测之间的矛盾 - 也就冰消玉释了。"

===========================================

quote3:
"很早以前有人在李淼博客里面介绍陈家忠这个人和他的报告时，李淼不以为然，他说“我不知道这个人，他的报告也不是他自己的东西，代表不了他的水平”，........."

comment: 我不知道李淼老师是不是真的这么说过， 有心人可以去验证一下.
============================================
all from http://www.changhai.org/forum/article_load.php?fid=16&aid=1178018483

case close

“我们并没有过多地追究他到底是不是‘哈佛’的人，因为，我们觉得背景没有关系，有想法是最重要的，毕竟是年轻人。”

如果是真的，我也该喝彩了，不过很值得怀疑，场面上的话而已。