自然杂志上一个小随笔:A clash of two cultures。这里的两种 cultures 指的是物理和生物学术圈的文化。从我上大学时就听人讲,学物理的与学生物的思维方式有多大区别,看来直到现在依旧是个话题。如文中所述,这种区别已经存在至少一个世纪。
In the past, biologists have been little concerned about whether their findings might achieve the status of a law. And even when findings seem to be so general as to warrant thinking of them as a law, the discovery of limits to their generality has not been seen as a problem. Think, for example, of Mendel's laws, the central dogma or even the 'law' of natural selection. Exceptions to these presumed laws are no cause for alarm; nor do they send biologists back to the drawing board in search of better, exception-free laws. They are simply reminders of how complex biology is in reality.
Physical scientists, however, come from a different tradition — one in which the search for universal laws has taken high priority. Indeed, the success of physics has led many to conclude that such laws are the sine qua non of a proper science, and provide the meaning of what a 'fundamental explanation' is.
评论
还没有上Nature上看原
还没有上Nature上看原文,仅仅看了老兄摘录的部分。我们这里不能看全文。
在生物学中确实存在这个问题。
不过我觉得真正的原因在于生物学还远远没有理论化。
物理学有实验物理、理论物理。而理论生物学却还仅仅出于幼年期。
一个学科成熟与否,很大程度上取决于数学介入的程度。
我刚开始从实践生态学转向理论生态学,遇到的第一个问题就是原有模型假设的放宽问题,而且,这也将是许多人必须面对的。
简单优美的理论模型在生物学中永远只可能是理想模型,生物学的问题本身就是复杂的。
“一个学科成熟与否
“一个学科成熟与否,很大程度上取决于数学介入的程度。”这句话真可笑。
仅同意LS最后一句话。
To
To Nutastray
相反,我却觉得这句话说得非常有道理。科学之所以为科学,是在于它不是一堆经验的堆积。
--
Zhenqing Li
161 Sirrine Hall, School of Materials Science & Engineering
Clemson University, Clemson, SC, 29634, USA
呵呵 我相信数学是我
呵呵
我相信数学是我们研究其它学科的工具之一。
比较同意戴强的看法
比较同意戴强的看法
Nutastray的观点是头一
Nutastray的观点是头一次听说,不妨细说一下原因?就我目前的有限了解来说,还是很认同数学对学科成熟程度的标志的。
关于顶楼的最后一句话,我倒是觉得复杂背后可能隐藏着简单的东西,看起来复杂可能是因为我们目前了解的还不够。
读完原文。我觉得描
读完原文。我觉得描述性科学是基础,力学的描述阶段已经在前伽利略时代基本完成,这才有后来的法则范式;而生物学则长期停留在描述阶段,这也是难以逾越的过程吧。
传统上生物学家不去介意“例外”的原因,恐怕是“你介意了又能怎样?”很难有别的选择。现在情况发生了一些变化,或许该是我们试图去“介意”一下的时候了。
文中提到的种-面积曲线与分形,代谢生态学与异速生长,生物多样性的中性理论,似乎正是目前生态学上热得烫手的方向,也被许多大牛看好,认为他们构筑了生态学理论大厦的基础。
发表新评论