格致

完全支持搂主的观点。

我觉得" 伪科学"这个提法有问题!我们不要把什么都道德化,要允许
人说话,你不信就是了!中国人迷信科学,所以宗教一类的东西才喜欢冒充
.其实,给它们一个自己的空间,大家才不至于冒假.
目前,我看批判伪科学的人,没几个懂科学的.他们在真科学上出不了东西
只好靠批判伪科学来证明自己的身份.可怜!

　　听伪科学家讲话的人经常被迫用自己先前的知识来理解他们的话，例如：
“生物宇宙能量（biocosmic energy）”或者，“心理电子放大系统
（psychotronic amplification system）”。这些东西究竟是什么？伪科学家
经常试图模仿科学技术领域的行话，冷不丁冒出几句听起来很有科技味道的黑话。
“手到病除”的冒牌医生不把“能量（energy）”这一术语挂在嘴边就会不知所
措。但他们对该词的用法与物理学家所使用的能量概念风马牛不相及。

　　18. 伪科学借助科学方法的真理标准，同时又不承认其正确性

　　一项程序上有问题的实验似乎表明占星术著作很先进，这项实验便成为占星
术之所以正确的“证明”，另一方面，几千项用正规程序进行的实验表明占星术
无用，这些实验却统统被忽略。某人在某一科学实验室中利用简单的魔术手法蒙
混过关的事实立即成为此人是意念超人的“证明”，而此人在另外几个实验室中
的作弊动作被当场抓住的事实全部被忽略。

　　19. 伪科学宣称其研究的现象有“忌讳”

　　伪科学的一些现象的出现要求具备某些定义模糊但极端关键的条件，比如：
现场不能有怀疑者或怀疑论者；不能有专家；不能有人观看；当“振动”达到要
求时；人类历史上只出现一次。科学认为，真正的自然现象一定能够由任何人用
适当的仪器进行研究，并且所有用正规程序进行的研究一定会得出一致的结果。
真正的自然现象在这方面没有“忌讳”。不可能制造出一台电视机或收音机，只
有在怀疑论者不在场时才能工作。一个人声称自己是音乐会小提琴家，但似乎从
未拥有小提琴并且当周围有人要聆听时而拒绝演奏，他会拉小提琴的说法极有可
能是撒谎。

　　20. 伪科学的解释往往趋于情节剧

　　他们的理论就是给我们讲故事，故事一完什么都没有了。我们得不到丝毫可
能存在的物理过程的描述。例如，伊曼纽.维里科夫斯基（Immanuel Velikovsky，
1895-1979）宣称，有一行星从地球附近飞过，使了地球的旋转轴上下颠倒过来，
说完后这些之后再无下文。他说不出任何机制（mechanism）。机制是其中最重
要的，因为物理学原理排除了这一过程的可能性，即一颗行星的靠近不会造成另
一行星的转轴上下颠倒。如果维里科夫斯基曾以某种方式发现一颗行星可以颠倒
另一行星的轴，他很可能描述出这一现象发生的机制。由于没有机制基础，这一
大胆断言本身未提供任何信息。维里科夫斯基说金星曾经是一颗彗星，是从木星
上的火山喷射出来的。由于行星与彗星有根本区别（后者是岩石或冰混合组成的
雪球状碎片，与火山不沾边）又由于人们已知木星上无任何火山（连坚固的表面
也没有！），所以没有任何确切的物理过程可以支持维里科夫斯基的断言。他只
能给我们句子中彼此连系在一起单词，但与我们居住的宇宙扯不上关系。他未解
释这种现象是如何存在的。他只是在讲故事而不是提出真正的理论。

　　21. 伪科学常常借助于古人所习惯的魔幻思维方式

　　魔术、巫术、魔法是基于假造的相似性、假的类比、假的因果关系，等等。
即事物之间不可名状的影响和联系从一开始就被认定，而不是后来通过调查发现
的。例如：如果你在人行道上踩中一处裂缝而未说魔咒语，你的母亲就会骨折。
吃心形树叶对心脏病有好处。强的红光照射到身体上会增加血液。公羊有进攻性，
生于公羊星座的人也具有攻击性。鱼是健脑食品，因为鱼肉很象脑组织。等等。

　　22. 伪科学依赖时代错位的思维方式

　　观念越古老，对伪科学越有吸引力---那是古人的智慧！当观念是明显错误
的并且老早就被科学抛弃时尤其如此。很多新闻记者难以理解这种情况。一位典
型的记者写有关占星术的报道时会以为通过采访6个占星术士和1个天文学家就可
以完事。天文学家说占星术是一派胡言，6个占星术士都称赞说很管用，只需50
美元就愿意为任何人做星相算命。不用怀疑，对于许多记者、显然也对于许多编
辑和读者来说，这件事以6比1证实了占星术！

　　科学与伪科学的特征对照如下（表格）:

　　科学：科学发现主要通过科学刊物来发表，刊物由同行评审并且坚持苛刻的
诚实性和准确性标准。
　　伪科学：文献以普通民众为对象，没有评审、没有标准、没有发表前核实、
没有准确性和精确性标准。

　　科学：要求有可重复的结果，实验必须精确地描述，以便实验可以精确地复
制或在原基础上改进。
　　伪科学：结果不可重复或验证。如果有研究，总是描述得模糊不清，人们无
法推断从事了什么研究或研究的手段。

　　科学：寻找并详尽地研究失败，因为不正确的理论常常可以意外地得出正确
的预测，但正确的理论绝不会得出错误的预测。
　　伪科学：对待失败方式是：忽略、找借口开脱、隐瞒、用谎言掩盖、大事化
小、辩解、合理化、遗忘、不惜一切回避。

　　科学：随着时间的推移，对研究对象了解得越来越多。
　　伪科学：对物理现象或过程无任何发现或研究。无进步，没有了解任何实质
的东西。

　　科学：通过诉诸物证、基于逻辑和/或数学推理的争论、推出数据所允许的
最佳案例来使人信服。当新物证与旧观点相违背时，旧观点被抛弃。
　　伪科学：通过效忠和信仰来使人信服。伪科学具有强烈的准宗教成分：企图
改变人的信仰而不是说服人。不顾事实人们也得相信，而不是因为事实才相信。

　　科学：不提倡或推销未经批准的业务或产品
　　伪科学：通常靠销售有问题的产品（书籍、聚众讲学、保健食品）和/或伪
科学服务（星相算命、性格测算、心灵信息、和人生预测）来赚取部分或全部生
活费。

而驰。科学依赖并且坚持自我审问、试验和分析思维，很难自欺欺人或回避面对
事实。伪科学则保留古代的、天然的、非理性的、非客观的思维模式，这些思维
模式比科学古老千百年，这种思维过程已经造就了对于人类和大自然的迷信和其
他幻觉观念和错误观念：从女巫到种族主义；从平板地球到房屋外形的宇宙，其
中阁楼住着　　以上对照表还可以大大扩充，因为科学与伪科学对自然的观察方法完全背道
上帝，地窖住着撒旦，地面住着人类；从求雨舞蹈到折磨拷打精神病
患者以便从其身上驱邪除魔。伪科学怂恿人们异想天开。提出似是而非的“学说”
来使人们认为一切信念都是同等正确的。科学一开始就说，让我们忘掉我们信以
为真的东西，然后通过调查来发现事物究竟是怎么一回事。这些道路并不交叉，
各自通向完全相反的方向。

　　说到这里，有一些混淆不清是由我们可以称之为“交叉”所引起的。“科学”
二字不是人们胸前挂着的勋章，而是人们所从事的活动，一旦人们停止从事科学，
就不再是科学家。伪科学中有相当数量（令人担忧）是由这种情况造成的：一些
在某一领域训练有素的科学家一头扎进一个他们不懂的领域。一位物理学家宣称
发现了生物学新定律，或者，一位生物学家宣称发现了物理学新定律，这种情况
几乎必属伪科学。那些伪造数据、或打压与他们先前的知识有冲突的数据、或拒
不让其他科学家看见其数据，害怕被独立调查者均属伪科学。科学好比一座由学
术诚信，公平、理性构成的山峰，山顶又陡又滑，要付出极大的努力才能靠近。
稍不努力，你就会滑下来掉进伪科学。还有一些伪科学是由受过少量专业科学或
技术训练的人造成，这些人不是职业科学家，不理解科学这一行业的性质，但以
“科学家”自居。

　　人们可能会猜想难道不存在往其他方向的“交叉”的例子，比如，一直被科
学家认为是从事伪科学的人，最终被承认从事的是正宗科学，他的观点也最终被
科学家接受。从以上我们所概括的来说，这种情况极为希罕见，如果不是从来没
有的话。实际上，我就此事询问过见闻广博的同行，我和他们都从未听说过在完
整科学手段被科学家所熟悉和使用的几百年中发生过一例这种情况。的确存在着
这种情况：一位科学家被同行认定是错误的，后来获得了新的信息之后，发现他
是正确的。与普通人一样，科学家也可能产生直觉认为某种现象是可能的，但又
无足够的证据使同事相信他们是正确的。这些人不会变成伪科学家，除非己有成
是不可回避免的。我们都是凡人，难免犯错误，但真正的科学家会警惕犯错误的
可能，并及时纠正错误。伪科学家则不是这样。事实上，伪科学的一条简短定义
是：“一种开脱、捍卫和保留错误的手段”。

　　对于有文化、理性的人们来说，伪科学完全是胡说八道、荒诞不经，因而不
会有什么危害。是笑料，不用害怕。
堆的物证反驳了他们的观点时他们仍然坚持自己是正确的。持错误观点或犯错误

　　不幸的是，这不是一个明智的态度。伪科学可能极端危险，其危害包括：

　　渗透政治制度，以民族纯洁性的名义为占星术正名。

　　渗透教育制度，排挤掉科学和理智。

　　在健康领域使成千人面临不必要的死亡和病痛的危险。

　　渗透宗教，助长宗教狂热、不容许相反的言论、以及发动圣战。

　　渗透传播媒体，阻碍选民获得有关重大公共问题的真实信息。

　　推荐阅读书目：

　　《科学与非理性》 D. & M. Radner, Wadsworth, California, 1982.
　　《探索未知世界》 Charles J. Cazeau & Stuart D. Scott, Jr., Plenum,
New York, 1979.
　　《事实、骗术和幻想》 Morris Goran, A. S. Barnes, New Jersey, 1979.
　　《信任欺诈！》 By James Randi, Prometheus, Amherst, N.Y., 1982.
　　《怎样认识怪异事物：新时代的批判思维》 Theodore Schick, Jr., Lewis
Vaughn, Mayfield, Mountain View, Calif., 1995.
　　《科学与超自然的中间地带》 Ed. by Kendrick Frazier, Prometheus,
Amherst, N.Y., 1981.
　　《伪造科学》 Karl R. Popper (1963)
　　《科学遭遇超自然》 Ed. by Kendrick Frazier, Prometheus, Amherst,
N.Y., 1985.
　　《科学中的好、坏、假》 Martin Gardner, Prometheus, New York, 1981;
Avon, New York, 1982.
　　《科学与超自然》 Ed. by George O. Abell and Barry Singer, Scribners,
New York, 1981.
　　《超感官欺骗》 Henry Gordon, Prometheus, Amherst, N.Y.,1987.
　　《伪科学与超自然》 Terence Hines, Prometheus, Amherst, N.Y., 1988.

《现代汉语词典》的定义，伪科学“指违背客观规律，冒充科学理论用以骗人的错误的知识体系。”科学与伪科学有几条不同特点：

1．首先判断一个理论是否伪科学要看与现在相容性。彻底否定现有理论是不可能的，科学本来就不存在绝对正确，只能一步一步接近真理，现在科学与绝对真理的差距是永远存在的，人类永远无法达到绝对真理。这样的差距是客观的，不要与伪科学混淆（抛开哲学观点，后面想从不完备定理的角度来探讨）。将过去的理论不断修改。有人比喻就如同盖楼，有99层才继续有100层。也许某些理论在当时科学技术条件下比较超前，比如相对论；但是相对论并不是彻底否定牛顿力学，只是解决了牛顿力学在接近光速时无能为力的情况。

2．理论的自洽性，有些“伪科学”本身就自相矛盾。

3．可证伪性，一个理论如果不能被证伪就是“伪科学”。这和歌德尔不完全定理并不矛盾，这数学界以外最著名的宠理之一，也是误解最多的定理之一（在后面探讨）；证伪性是现在科学大厦的基础。

4．可重复性，检验理论的实验，在相同条件下是可重复的。

5．科学理论不存在永远正确，任何理论发展到终极都会遭遇“不完备定理”，从而不断修正或形成边缘科学而前进；绝对真理永远无法达到。

6．科学的原动力是人类好奇心，社会需求是技术发展原动力。科学的证伪性必须依赖于技术，两者辨证统一相互进步。

7．科学的源头是古希腊，其思想是通过批判的方法寻求真理的理性实践。

科学思想主要包括：理性精神、实证精神、平等宽容的精神、怀疑精神。科学允许任何奇思幻想、包容并兼，但必须通过实证检验，不能与现有的已经被检验过的理论科学相违背。比如“水变油”和化学理论相违背，化学理论是经过粒子物理技术检验过的（在这里要区分‘理论’和‘规则’概念，在化学上任何一个规则都有与之相违背的物质存在，但不会违背理论；“永动机”与热力学第2定律违背这就是伪科学。

歌德尔不完全定理理解为“只要这个体系至少存在着一个"真"命题，即不是能证明，便是能证伪的命题，则这个体系也必将包含另一个既不能证明，也不能证伪的命题！”。这就是说，任何形式化数学公理规则体系都是"不完备"的，因为它总是存在着一个不能证明，也不能证伪的命题。每一个形式化数学公理规则体系都是不完备的；每一数学体系里必然存在的矛盾命题可以通过直觉把它变成一个新公理，从而构成一个新数学体系。

用类比思考一下，假如把这样的结论进行一个放大到我们的宇宙，假设我们宇宙是一个数学体系（宇宙本身有可以看成所有物质随机概率的总和），而物理、化学、化学、经济、社会学理论都是“形式化数学公理规则”；不同科学之间的“矛盾命题”可以通过假设（直觉）把他们形成一个新的数学体系（边缘科学）。这是否意味着某一个科学的结论无法通过该科学工程技术的手段对他证伪？从而必须用一个新的边缘科学（新数学体系的公里规则）所发展起来的工程技术对他进行证伪？在我看来，并不说明可证伪性作为科学大厦的基础有任何动摇，只说明证伪性有客观局限性，随着边缘科学的技术产生，但他终究将被证伪。

在我看，科学是在思想需要包容万物，但更重要的是：怀疑、实证和理性，科学研究要求符合学术规范，要经得起严格的检验。

伪科学有很大的逐利成分，从目的性来看与科学截然不同，科学是为了更好的造福人类！

科幻就是文学，是属于幻想类的文学
属于文艺领域
不属于科学领域，完全不相干

我想现在的实情是许多人还没有完全确定一个东西是“证伪的理论”还是“无法证明的理论”，或者是“无法验证的理论”，便已经把这么个东西叫做“伪科学”了。
比如，如果我站在路中央高呼我制造了会飞的魔毯，你认为我是不是一个“伪科学工作者”？
可是就当我们认为它是伪科学的时候，法国科学家已经发现了“魔毯的工作原理”，虽然“魔毯”自身还没有做出来。（文章已发PRL）
所以啦，我们对先要搞清楚自己嘴巴里的“伪科学”是已经被你完全板上钉钉地证明是错误了，还是仅仅是自己无法证明，亦或者是无法去做证明用的实验，然后才对该批判的批判，对不该下定论的留有余地。
比如LHZ说“用手可以劈开中子”，显然是伪科学，劈开种子还差不多；
而说物体可以隐形，现在看来是科学的，以前可还有人说是伪科学呀。
相信LZ所说的“慎”指的就是这个。