格致

中醫首先就是無法納入常規的科學(西方科學)領域的，从最根本的思考方式就不同。所以一定要以科学的观点看，中医显然是没有根基的，这大概也是很大一部分反对中医的观点来源。

但是，我还是认为，用所谓科学的观念来判断中医应该被禁止与否是荒谬的，就像费曼说过的，不是科学并不代表一定不是好或者必须消亡如何如何，譬如爱情就不是科学。科学这个词作为形容词在国内有泛滥使用的趋势，什么东西都要冠以科学便似乎是光荣而正确的。而即便如此，我们几十年来容忍了身边的种种不可理喻之怪现状，为什么就不能容忍中医的存在。那些把自己放在一个科学和道德混合的制高点上号称要取消中医的人，是不是有点荒诞和刻薄，进一步说，是不是有点类似法西斯主义。

楼上说得中医从长时间上会自然消亡我自然是同意的，又有什么不是呢。但在我们可以见到的将来，或者未来若干代可以见到的将来，我不希望中医真正的消失。中医完全可以以另一种形态存在，譬如日本的歌舞伎，能乐，又譬如传统宫殿的施工方法，像这样的东西，大部分的年轻一代都不再会学习或者关注，但它们依然存在而且必须存在。如果这样的事物统统必须消失的话，那我宁愿在这种事情发生之前死掉。

两百年前，我们能说对世界有多少认识？一百年前？现在呢？想想地球的历史，想想人类的历史。

的確。

不過考慮到在西醫還是近似于屠夫的年代，中醫就已經在治病救人了。設想一下五百年前如果資訊像現在一樣發達的話，是不是西方醫學界會出現要不要放弃西醫而全盤學習中醫的爭論呢？如果當時真的全盤否定了西醫，那麽現在的醫學又會是什麽樣子？

其實俺文藝青年的兔子尾巴終于忍不住露出來了。

目光相当短浅，什么是科学？科学本身就在不停发展，不停纳入新的东西。现在的科学无法解释的，不见得就是不合理的，伪科学的。你可以说中医的理论不完善，但它的确是实践证明了有些效用的，那背后必然有它的道理。我觉得随着系统生物学的发展，我们会渐渐学会把生物体当成一个整体来看，慢慢会了解为什么中医背后的合理性和不合理性。我相信中西医将来必将整合到一处去，兼容并包，取长补短。目前西药的发展，大多纯粹是狗屁，忽略生物体本身的复杂性，一个蛋白有问题，就去抑制这个蛋白。你吃进去的那些有机小分子，短期也许看起来没什么，但长久对人体的影响，根本没有一个量化的检测。很浅显明白的一点，常吃西药的人，胃就不好。

西藥絕大部分也是經驗的唯像的東西
===================================
这个我不同意。
西医的解剖学以及其他病理学之类，都有严格的理论研究和结论

西藥絕大部分也是經驗的唯像的東西，譬如現在還沒人能從物理上解釋爲什麽阿司匹林能治頭疼。制造新藥也大都是找一個類似的結搆然後做大量豚鼠試驗什麽的。

==============================================
拜托在发表观点的时候先学一下相关的知识好不好......

拜读上面留言我有个题外之问——什么是科学？行得通是科学还是能解释通是科学？在此之上再问——一个人生命垂危时刻，科学是俯身问其疾苦，还是附耳告诉他你这个人缘何该死？

我上学时间不长，没什么文化，有些学习经历但是不懂科学。发帖只是好奇，绝无立场。

>拜读上面留言我有个题外之问——什么是科学？行得通是科学还是能解释通是科学？

广义的说科学是真理的集合。狭义的说科学是一套“信用系统”(credit system)，这个系统是由一些基础的原理（比如相对论，数学中的公理）和一些权威的科学家（比如某个领域的头头）组成的，大家承认由这些基础原理按照逻辑产生的结论以及相信这些权威科学家推荐的其他科学家。

所以，如果你相信这套信用系统，你应该知道：不是由这些基础原理导出的理论不是科学；不是由这些权威科学家推荐或承认的“工作者“就是伪科学，或者至少不能在一流的大学和研究机构雇佣他们。听起来似乎很不公平，像一个封闭的小圈子，不过，科学，作为一种信用系统，是自恰的，而且目前看来是最行得通并最能解释通的一种信用系统。

中医基本上跟北美的aboriginal的那种医学没多少本质区别,说得好听一点，它是一个“经验”的collection,,,,

人，目前被认为是夸克，胶子，和电子组成的,,,不是什么气和火之类的东西,所以，科学的医学当然应当建立在解剖学的基础上,as hui said.

并且，中医其实仍然停留在很原始的阶段，不像西医中的药物是水溶性的，中药中的很多成分是只能靠肝脏代谢的，所以有的说法“中药的毒性小”是错误的.

中医没有多大继续存在的理由.

pazu:

我想反对中医或者支持科学的人并不持有“对于我们解析不了东西都认为错”的想法,,,

科学是以事实和推理为基础的,,,,最好不要掺杂民族感情.

诸葛弩也是中华民族的瑰宝，为什么我们军队要装备机关枪？