格致

Ann Heinson和他的50人的研究小组首次探测到了没有其对应反粒子伴随的顶夸克。这是相当罕见的事件。单个顶夸克可以更好的帮助物理学家解释我们宇宙的机制和物质质量的原因等基本问题。
这次发现不知能否经得住考验，是的话，原来夸克禁闭的认识就要改变了。

原文见这里。

In another innovative move to share its intellectual treasures with the public, the University of California, Berkeley, announced today that it is delivering educational content, including course lectures and symposia, free of charge through Google Video.

Because of the quality and quantity of these video offerings, UC Berkeley will be the first university with its own page on the Google Video Web site: http://video.google.com/ucberkeley , campus officials said. The campus is making more than 250 hours of content available to the public through Google Video.

我在自己的网页上写了篇博弈相关的文章博弈论-->体制的建立。有些问题的提法可能有助于分析一下科学中存在的“博弈”。
科学的研究本身是不同于博弈论的，研究是为了找到规则和隐规则，而博弈则是根据规则确定如何玩。所以，科学研究并不能叫做博弈。但是我们如果这样考虑，科学研究的规则是我们人为猜出来的，那么，我们猜出来之后怎样呢？这就是可以近似为博弈了，这里有了规则。自然的规律并不是用语言来描述的，这只是人类的一种手段。所以这里的玩也只能是模仿自然来玩。

周一去听讲座，中科大的闫沫霖教授讲的，题目是《关于狭义相对论的一个再思考》。

他提到了de Sitter狭义相对论，是爱因斯坦狭义相对论的一种推广。问题的解决是从Lagrange量开始的。分为三部分：牛顿力学、爱因斯坦狭义相对论、de Sitter不变狭义相对论。通过对比三种理论在同样的原理要求下后者是前者的推广形式。有趣的是，他提出了三个理论中分别有0、1、2个普适常数，其中de Sitter不变狭义相对论的普适常数是光速和宇宙常数。

LeptonYu 的投稿。

（偶是大二的学生，物理的认识还不是很深，这次在自己的博客上写了篇东西，想拿出来供大家讨论讨论。不知这个是否可以。）

突然想到，物理学家有时候会陷入永久的逻辑循环中，这时就会想到更像是在研究哲学，而不是在研究物理。这种事也常发生在我们身上，我想有些原因吧。我没研究过哲学，只是学习过一些基本概念。在我看来，哲学是建立在逻辑假设上的一些推论。推论的正确性是取决于假设的，所以哲学家常常要提出假设，再去得出推论，然后讨论这个假设－推论的合理性；如果合理，则继续往下发展，得出更多的推论；如果不合理，则回过头再假设。如此的循环坚持研究，和物理学家的工作方式完全相同，但是，这个研究之所以不称之为自然科学的原因在于，它的切入点不在于实际，而只是人的假设，逻辑上的，不需符合任何实际现象的假设。物理学家的工作则是完全围绕着实际事物展开的，建立模型、研究模型、验证模型、修正模型…如此往复展开研究。有一个有趣的故事可以说明模型的建立和实际的事物联系的多紧密：