http://gezhi.org/keyword/1116 The taxonomy view with a depth of 0. zh-hans http://gezhi.org/paste/1118 <p>记者 李虎军</p> <p>　　他究竟是不被世人理解的天才，还是科学泡沫的制造者？</p> <p>　　2002年3月8日，美国橡树岭国家实验室塔利亚克汉(Rusi Taleyarkhan)等人在美国《科学》杂志宣称制造出气泡核聚变(参见2002年3月14日科学版《核聚变，出现重大突破还是梦魇再现》)。如果研究属实，在能源危机中煎熬的人类今后或许可以找到一种生产核能的简便方法。但争议从未停息。今年3月8日，与《科学》齐名的英国《自然》更是以一种特殊方式“纪念”该论文问世四周年：刊登在线新闻专题质疑塔氏的研究。</p> <p>　　核能包括裂变能和聚变能。其中，裂变能已在核电厂得到广泛应用。模拟太阳内部的核聚变反应，源源不断地产生安全的聚变能，则仍然是科学家们孜孜以求的梦想。目前，世界各地的聚变研究装置都是庞然大物。塔氏则称，在烧杯中用强超声波振动一种特殊液体(氘代丙酮)，液体中的微小气泡“爆炸”后可以释放聚变能。</p> <p>　　科学发现的一条铁律是可以重复。气泡核聚变此后吸引了数以百万美元计的经费，但不幸的是，至今没有一个完全独立的研究小组能够重复塔氏的实验结果。中国科学院物理所王龙研究员告诉本报：“(塔氏)研究的可信度变得更低了。”</p> <p>　　塔氏则陆续发表论文，执著地为自己辩护。今年1月6日，他还通过美国物理学会新闻办，发布其最新论文的研究结果。</p> <p>　　这则新闻公报招致自由科学撰稿人莱希(Eugenie Samuel Reich)的怀疑。莱希告诉本报，她在接下来的8周时间里替《自然》展开了采访。</p> <p>　　莱希从塔氏的几位现任同事那里获得了耐人寻味的信息。2004年春季，塔利亚克汉应普渡大学核工程学院院长楚卡拉斯(Lefteri Tsoukalas)之邀加盟该院。楚卡拉斯此前对塔氏的研究抱有浓厚兴趣，但他和院里几位同事重复塔氏实验的多次努力均告失败。</p> <p>　　2004年5月或之后的某一天，塔氏将实验装置搬到了自己在校园外的实验室。尽管这套装置的经费主要来自楚卡拉斯及其同事，但他们决定不追究此事，“我们需要一种宽容的气氛，因为这有利于创新。”</p> <p>　　2005年1月，该院一些教授就实验中获得的负面数据写了篇论文，但塔氏反对发表。楚卡拉斯等人再次退让，他们手边已经没有实验装置去补充验证数据，同时也希望“避免同事间的分裂”。</p> <p>　　让那些教授特别难受的是，塔氏在2005年7月要求普渡新闻办发布一项支持塔氏的 “独立”研究结果。此项研究由塔氏实验室博士后Yiban Xu和研究生Adam Butt完成，但新闻公报称，两人的实验主要在加入塔氏实验室以前完成，当时资助和指导他们的是楚卡拉斯。根据Xu的个人主页，他1984年起在清华大学攻读硕士，1994年起在普渡学习。2004年，他从普渡获得博士学位，导师是石井(Mamoru Ishii)教授。</p> <p>　　《自然》还确认，Xu和Butt的论文未按照学术界惯例进行匿名的同行评审，而是发表在塔氏担任主编之一的《核工程和设计》特刊号。不仅如此，论文所引用数据也遭到质疑。楚卡拉斯说，他们从未看到过来自那套装置的正面原始数据。</p> <p>　　如今，楚卡拉斯及其同事已经打算发表负面研究结果，《核技术》杂志本月1日收到他们的论文后正组织同行评审。</p> <p>　　在普渡以外，塔氏的研究也面临严峻挑战。加州大学洛杉矶分校研究生纳兰霍 (Brian Naranjo)分析塔氏在今年1月《物理评论快报》的那篇论文后认为，塔氏实验中产生核聚变的机会微乎其微，论文描述的聚变粒子谱图很可能来自一种放射性元素：锎。纳兰霍的分析文章已提交给《物理评论快报》。而据《纽约时报》报道，塔氏实验室的确存放有锎，距离其气泡核聚变实验装置只有15英尺，如果存放不当，完全可能污染实验结果。</p> <p>　　纳兰霍的导师普特曼(Seth Putterman)教授是四年前《科学》论文的匿名评审人之一，但他后来公开其身份并批评《科学》接受该论文的做法。普特曼还从美国国防部获得资助用于重复塔氏的实验，但未能得到正面结果。</p> <p>　　此外，美国专利局官员在2005年9月表示将驳回塔氏代表其老东家——主管橡树岭国家实验室的美国能源部——提出的气泡核聚变专利申请。美国能源部随后放弃申诉权利，撤回了申请。</p> <p>　　《自然》称，从接近这项研究的人提供的信息来看，塔氏的系列研究论文再也不能提供生产核能的希望。对一些科学家来说，气泡核聚变的故事就此终结。但对另一些认同气泡核聚变的科学家来说，则可以放手去探索其他方法和途径。普特曼认为，对塔氏研究的疑问并不能改变这样一个事实——气泡核聚变是可行的。王龙也对本报提到他四年前就坚持的观点：“不存在什么道理说明气泡(核)聚变一定不可能。”</p> <p>　　塔氏本月9日接受《纽约时报》采访时说，他对普渡同事们的抱怨感到“极为惊讶”，同时表示“从技术角度讲”其数据站得住脚，也不赞同纳兰霍的分析。</p> <p>　　塔氏目前的东家普渡对此事件极为关注。本月8日，《自然》发表新闻专题的当天，普渡教务长梅森(Sally Mason)在声明中说，该校一周前获知相关情况后就已开始启动审查，审查事务由分管研究的副教务长邓恩(Peter Dunn)负责。</p> <p>　　普渡新闻办负责人诺伯格(Jeanne Norberg)对本报说，该校启动的是审查(review)，而不是调查(investigation)。“审查”这个词比“调查”更为中性，该校希望审查“对每一位当事人都公正而不带偏见”，审查结果将对公众发布。</p> <p>　　当地时间本月10日下午，诺伯格女士向本报通报了事件的最新进展：将由3名普渡教授组成审查委员会，副教务长邓恩则为委员会提供行政支持。委员会将在校内外审查相关材料、访问相关人士，初期的事实审查工作预计在6月1日前完成。</p> <p>　　“普渡的反应很快，而且愿意公开(审查)过程和结果，这种做法值得中国的研究机构学习。”王龙说。 </p> http://gezhi.org/paste/1118#comments 新闻 气泡核聚变 科技丑闻 Sat, 19 Jul 2008 14:22:15 -0700 Yan 1118 at http://gezhi.org http://gezhi.org/blog/yan/1119 <p>2002 年，美国 purdue 大学的 Rusi Taleyarkhan 在《科学》发表了一篇文章，宣称制造出气泡核聚变。这个“发现”成了当时的头条，给 Rusi Taleyarkhan 带来巨大的名望。但是自那时起，对此宣称的<a href="http://gezhi.org/paste/1118">质疑</a>就没有停息过，因为世界范围内，许多研究小组尝试了同样的实验，但不能复现。但 2005／2006 年，出现了几篇文章“独立证实”了气泡核聚变。</p> <p>几天前，Purdue 大学向美国 Office of Naval Research 递交了一份<a href="http://tinyurl.com/5zxky6">报告</a>，报告发现这几篇后续文章存在违规行为。在 2006 年发表在《物理学评论快报》一篇文章，Rusi Taleyarkhan 错误地声称他的发现得到了独立证实。他指的是 2005 年 <a href="http://physicsworld.com/cws/article/news/22683;jsessionid=63424B2F8E85F6469B07FCCDB7C154F0">Yiban Xu 和 Adam Butt </a>在《核工程与设计》上发表的一篇文章。但实际上， <a href="https://engineering.purdue.edu/NE/People/ptProfile?id=3706">Yiban Xu</a> 是 Rusi Taleyarkhan 博士后，实验用的是他的仪器，而且在他的指导下，只是没署名而已，怎么称得上“独立证实”呢？另外还发现，硕士生 Adam Butt 的名字是后来加上去的，因为论文审稿人说应当有不只一个人采集和监督数据。Adam Butt 其实没怎么参与。［<a href="http://www.physorg.com/news135611730.html">1</a>，<a href="http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2008/718/1?rss=1">2</a>］</p> <p>有趣的是，报告没有就 2002 年 Rusi Taleyarkhan 的原始研究是否是科学舞弊做任何说明。</p> <p>Purdue 大学给 Rusi Taleyarkhan 30 天的上诉时间，30 天后可能会有处罚决定。</p> http://gezhi.org/blog/yan/1119#comments 科学人物 气泡核聚变 Sat, 19 Jul 2008 13:33:52 -0700 Yan 1119 at http://gezhi.org